Ухвала суду № 69274009, 02.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2453/17

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з питань праці в особі: управління Держпраці у Житомирській області до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Державна інспекція України з питань праці в особі: управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача - Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що представник відповідача перебуває у близьких відносинах із суддею, а тому це може вплинути на об'єктивність судді при розгляді вказаної справи. Розгляд заяви клопотала проводити без її участі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглядає заяву про відвід судді за наявними у справі доказами на підставі ч.4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи;

по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до частин першої третьої статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід головуючого по справі судді Липи В.А. задовольнити.

Відвести суддю Липу В.А. від розгляду справи за позовом Державної інспекції України з питань праці в особі: управління Держпраці у Житомирській області до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Передати справу №806/2453/17 для визначення іншого складу суду Житомирського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 15-1 та 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Липа