Ухвала суду № 69273635, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа №804/7402/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В. при секретаріЗагородній О.В., за участю: представника заявника представника відповідача Катичевої Ю.В., Соя М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали заяви Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі на 18.09.2017 року.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 до вирішення справи №8н-16/804/7402/14 у касаційній інстанції.

Представник Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження, надала клопотання про долучення додаткових доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду заяви Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/14 у касаційній інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14 адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 грн. було задоволено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №8н-16/804/7402/14 заяву Державного підприємства «38 відділу інженерно-технічних частин» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14 - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 р. по справі №8н-16/804/7402/14 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 за заявою Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року (провадження №К/800/11792/17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 р. в адміністративній справі №8н-16/804/7402/16.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду заяви Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/16 у касаційній інстанції, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити розгляд заяви Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень, до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/16 у адміністративному суді касаційної інстанції.

Зобов'язати сторін надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков

Суддя В.В Ільков