Ухвала суду № 69273449, 02.10.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/1241/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

Перекладача ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017260000000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000133 від 20.01.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні, в складі групи осіб, злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор письмовим клопотанням, ініціював продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, який закінчується 06 жовтня 2017 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, обєктивних причин.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили клопотання, з посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували обставини клопотання, а саме необґрунтованість і недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвал Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, однією із яких від 07.08.2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 06.10.2017 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за те, що він 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими особами одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Яблунівська, 8-А, де проживає ОСОБА_15, а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і звязавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосовані судом раніше та зазначені прокурором в даному випадку ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення обвинуваченим іншого злочину, на думку суду зменшилися. Однак продовжує існувати ризик щодо можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинювати кримінальні правопорушення..

Зменшення ризиків суд повязує із недоказаністю в судовому засіданні ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду. При цьому суд оцінює неповно подані стороною захисту докази щодо сімейного становища ОСОБА_6, наявності на його утримання двох неповнолітніх дітей що характеризує міцність соціальних звязків обвинуваченого ОСОБА_6

Таким чином суд керуючись положеннями ст. 177 КПК України та оцінюючи в сукупності обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6. під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а ОСОБА_6, хоч і вважається не судимою особою але обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років із конфіскацією майна.

Наявний суспільний інтерес, який полягає як в охороні суспільних відносин власності, які складають частину економічних відносин, як основи економічної системи держави так і в охороні життя чи здоровя потерпілого, в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості ОСОБА_6, переважує принцип поваги до свободи його особистості, що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Крім наявного ризику, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та суспільного інтересу суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_16 надано копію обвинувального акту і вказаний акт передано до суду для розгляду. При цьому суду не надано матеріалів які б свідчили про майновий стан обвинуваченого, який необхідно враховувати у відповідності до вимог ст.178 КПК України..

Обставини висловлені обвинуваченим і його захисником в запереченнях, щодо відсутності ризиків, судом прийнято до уваги і суд враховуючи їх зазначає про відсутність доказів існування також і ризику щодо можливості у обвинуваченого впливати на свідків-- При цьому суд зважаючи на існування одного ризику та відсутність належних доказів які б підтверджували обставини на які посилається сторона захисту щодо сімейного становища обвинуваченого, вважає неможливим застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому суд зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів, до 20,00 години 01 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:

При цьому суд зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів, до 20,00 години 01 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: