Ухвала суду № 69272764, 03.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/58/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Горпинич О.В.

за участю прокурора - Карнаух О.М.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу щодо примусового приводу свідків, які неодноразово не з"являются в судове засідання, а також заявила клопотання по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо примусового приводу свідків в судове засіданні та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, а саме: більше трьох років перебуває під вартою, обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, ризики прокурором не доведені, неявка в судове засідання свідків з боку сторони обвинувачення не є підставою для продовження відносно обвинуваченого строків тримання під вартою, прокурором не доведено можливість продовження протиправної поведінки обвинуваченого та можливість його впливу на свідків.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду від 07.08.2017 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова до 05.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_5, у зв'язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовомупрокурор повторно заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які систематично не з'являються в судове засідання, причини неявки суду не повідомляють.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 01 грудня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, буд. 41/а (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанка Сонячна, 16);

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, буд. 41/а (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3);

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 41/а.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Ульяніч

Судді : Е.Є. Сілантьєва

ОСОБА_11