Ухвала суду № 69272138, 03.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/70/2017 Справа № 641/10785/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року по справі № 641/10785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла бути присутньою в судових засіданнях та скористатися своїми правами на надання заперечень проти позову. Позивні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки позивач в своєму розрахунку заборгованості не врахував проведені нею платежі, які були сплачені в рахунок погашення заборгованості, а також на цю помилкову суму боргу позивачем була нарахована пеня та штрафні санкції. Також в порушення вимог закону позивач протягом дії договору підвищував відсоткову ставку без її відома. Також ОСОБА_1 зазначила, що позивач в період дії договору незаконно поєднав кредитний договір з карткою « Метро» та здійснені позивачем платежі зарахував на незрозумілі рахунки, які не відносяться до кредитного договору .

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення , суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки обставини які зазначив відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року по справі № 641/10785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про місце, день та час слухання справи повідомити всіх сторін у справі та викликати їх в судове засідання на призначену вище дату..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3