Ухвала суду № 69272132, 03.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1689/2017 Справа № 641/4452/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду позов про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з належної їй квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про прийняття до спільного розгляду позову третьої особи із вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та розгляд питання про обєднання їх в одне провадження за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти прийняття до спільного розгляду позовних вимог третьої особи, думку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, яка не заперечувала проти спільного розгляду вимог третьої особи із вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави одєднання в одне провадження вимог третьої особи ОСОБА_4 про виселення із вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до положень ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, позов ОСОБА_4 взаємоповязаний із первісними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8