№ 2-144 2009р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
3 березня 2009р. Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.
при секретарі Зуєвої О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ПП „Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на слідуючі обставини.
27 вересня 2006р. між ПП „Капітолій" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №005750, згідно з яким позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми „Лідер-Плюс". Відповідач згідно умов договору зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику, та адміністративних витрат, що є платою за послуги з організації діяльності програми.
У відповідності до умов основного договору 15 травня 2007р. між ПП. „Капітолій" та відповідачем. ОСОБА_1 був укладений договір позики №186/05. Згідно з п.І.І.. позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання у сумі 24 999, 80грн. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості до 15 листопада 2014р. У відповідача виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за квітень-листопад 2008р.
Тому представник позивача просив винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПП. „Капітолій" заборгованості у сумі 16 666, 80грн., штрафа за не виконання умов договору позики у сумі 710, 04грн., заборгованості по сплаті адміністративних витрат за основним договором №005750 від 27.09.2006р. у сумі 1320, 00грн., штрафа за не виконання зобов'язань за основним договором № 005750 від 27.09.2006р. в сумі 3 333, 36 грн. та судових витрат у загальній сумі 250, 30грн.
У судовому засіданні представник позивача' підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення .
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно графіку погашення заборгованості за договором відповідач, починаючи з 15.06.2007р. до 15.11.2014р. зобов'язався погашати надану позику рівними частинами по 277, 78грн щомісячно (ас. 10). Станом на 15.10.2008р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за договором позики за квітень-листопад 2008р. у сумі 2 222, 24грн (ас.14-15).
Згідно п.3.1. договору позики у разі прострочення позичальником строків повернення позики, позичальник сплачує ПП. „Капітолій" штраф у розмірі 0, 15% суми фактичної заборгованості за позикою за кожен день прострочення погашення заборгованості (ас. 12).
За період з 15.04.2008р. по 15.11.2008р. штраф становить: 2222, 24 * 0, 15% * 213 днів = 710, 04грн.
Згідно п.3.2. додатку №2 та п. 4 додатку №3 основного договору №005750 від 27.09.2006р. відповідач зобов'язаний до 15 числа кожного місяця сплачувати адміністративні витрати у сумі 165, 00грн. (ас.6, 11). Станом на 15.11.2008р. заборгованість відповідача по сплаті адміністративних витрат за квітень-листопад 2008 р. становить 1320, 00грн.
Згідно п. 9.1. додатку №2 до основного договору №005750 від 27.09.2006р. за несплату t двох і більше платежів учаснику нараховується штраф в розмірі 20 % від суми боргового - зобов'язання, зафіксованого в додатку №3 до договору (ас.9, 11).
Сума боргового зобов'язання відповідача станом на 15.11.2008р. становить 16 666, 80 грн., відповідно штрафу за основним договором становить : 16 666, 80 * 20% = 3 333, 36грн. Отже станом на 01.03.2008р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по вище зазначеним договорам становить:
за договором позики №186/05 від 15.05.2007р. - 16 666, 80грн.,
адміністративні витрати за основним договором №005750 від 27.09.2006р. - 1 320, 00грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов'язань за договором позики №186/05 від 15.05.2007р. - 710, 04грн.,
штрафні санкції за не виконання відповідачем зобов'язань за основним договором №005750 від 27.09.2006р. - 3 333, 36грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, 509, 525, 526, 527, 530, 550, 554, 1050 ЦК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 14.05.1967р. народження, на користь ПП. „Капітолій" (р/р №260016019 в АППБ „ Аваль", МФО 311528, ЕДРПОУ 30961540) заборгованість за договором позики № 186/05 від 15.05.2007р. в сумі 16 666, 80 грн., штраф за не виконання умов договору позики у сумі 710, 04грн., заборгованість по сплаті адміністративних витрат за основним договором №005750 від 27.09.2006р. у сумі 1 320, 00грн., штраф за не виконання зобов'язань за основним договором №005750 від 27.09.2006р. в сумі 3 333, 36грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 220, 30грн. та інформаційний збір - 30, 00грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення № 6927202, Алчевський міський суд Луганської області було прийнято 03.03.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1442009. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: