Постанова № 69271996, 02.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13249/17

н/п 3/640/3563/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «НОВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

16.08.2017 при проведенні камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «НОВА», податковий номер 25613620, за адресою: м. Харків, пров. Воробйова, буд. 15, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання за IV квартал 2016 р. з податку на майно на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Фактичний борг погашено платіжним дорученням від 05.02.2017, 14.04.2017 у сумі 6733,91 грн. із затримкою на 6, 76 днів, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, до канцелярії суду 29.09.2017 факсимільним звязком надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто йому вже 76 років. Нажаль його здоровя вже не дуже хороше і потребує постійної медичної підтримки у тому числі лікування у стаціонарних медичних закладах. Зараз він знаходиться у лікарні. Буває, що його хвороби негативно впливають на ведення справ підприємства. Так вийшло і цього разу. Тому визнаючи його винність у правопорушенні, передбаченому ст. 163-2 КпАП України, просить розглянути справу за наявними доказами та обставинами, за його відсутності, з огляду на його стан здоровя та похилий вік, призначити мінімальне покарання (а.с. 10).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 16.08.2017 (а.с. 1), актом перевірки № 10049/20-40-12-14-19/30358123 (а.с. 2) заявою ОСОБА_1 від 29.09.2017 (а.с. 10).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 16.08.2017, датою вчинення порушення, автор протоколу визначив як 05.02.2016 та 14.04.2017, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 29.08.2017, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України. Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився відповідно 05.05.2016 та 14.07.2017. Підстави вважати вказане адміністративне правопорушення триваючим відсутні.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова