Вирок № 69271923, 03.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1330/17

Номер провадження 1-кп/623/158/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О., за участю прокурора Красиля І.І., секретаря Лисенко О.В., захисника Міщенко І.І., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження №12017220320000387 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тихопілля, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 25.01.2012 року судимий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після того, як ОСОБА_3 наніс декілька ударів в область голови та грудної клітини ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синців на обличчі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців на грудній клітині та правому плечі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з кишені куртки ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Sony U Хрегіа SТ25i» вартістю 1110 грн. 00 коп., також ОСОБА_2 з пальця правої руки ОСОБА_5, відкрито викрав золоту каблучку вагою 3,42 г вартістю 1998 грн. 37 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3108 грн. 37 коп.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Пояснив, що вони спільно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно розпивали спиртні напої на кухні, в квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_3 наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_5 в область голови внаслідок чого останній впав. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 намазав палець милом потерпілому для того, щоб легше було зняти з пальця каблучку та зняв її. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. ОСОБА_2 також було роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені по кримінальному провадженню докази, достовірність і істинність яких ОСОБА_2 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Скоєний злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_2 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посереднє, раніше був судимий за корисливий злочин, про що свідчать копії: Ф-1, копія вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості. П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Витрати у кримінальному провадженні в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 60, 63, 65-67, ч.2 ст.186 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня фактичного дня затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Речові докази: мобільний телефон «Sony U Хрегіа SТ25i» повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України,(код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова МФО 851011) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2867 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: М.О. Гуренко