Ухвала суду № 69271756, 03.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3890/17

Провадження № 2/638/2855/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Перегудової В.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Наумової С.М.

В клопотанні представник відповідачів ОСОБА_5 .вказує, що 05.11.2015 року суддею Наумовою С.М. був постановлений судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 13231 грн 03 коп. Відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. 08 серпня 2016 року ухвалою суду був скасований судовий наказ та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимогу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з вищевказаним позовом.

05.04.2017 року суддя Наумова С.М. своєю Ухвалою відкрила провадження по вищевказаному позову.

Враховуючи те, що суддя вже приймала участь в розгляді справи, вважає, що повторна участь може привести до необ'єктивності , не всебічності , неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, так вважала, що для цього немає підстав.

Суд, вислухавши доводи по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України ( підстави для відводу судді) : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною 3 ст11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи , які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року суддею Наумовою С.М. був постановлений судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 13231 грн 03 коп. Відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. 08 серпня 2016 року ухвалою суду був скасований судовий наказ.

Відповідно до ч 1 ст208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких форма : ухвали, рішення, постанови.

Згідно ч 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеног , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст18,20,21,24,80 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді - Наумової С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку , встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку , встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.