Ухвала суду № 69271607, 02.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2293/17

провадження №1-кс/619/1195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

В скарзі заявник зазначає, що у слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 12017220280000990 від 06.07.2017 р. відкритого за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, у якому його визнано потерпілим.

Близько 15-45 год. 06.07.2017 року було здійснено напад з метою завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення його організованою групою озброєних чоловіків на паркувальному майданчику одного з магазинів торгівельної мережі «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3.» № 32, який розташований за адресою: Харківська обл, Дергачівський район, Кільцевий шлях, 8.

При цьому злочинці зникли з місця події на автомобілях Toyota FJ Cruiser з реєстраційним номерним знаком ВМ 4019 АА, VOLKSWAGEN Touareg з реєстраційним номерним знаком АХ 1234 ЕО, HYUNDAI Sonata з реєстраційним номером АХ 0314 СХ, відповідно до запису з відеокамер спостереження на місці вчинення злочину.

Замовником та організатором вказаного злочину є ОСОБА_4, який особисто керував діями своїх співучасників.

Оскільки розслідування злочину проводилось слідчим Мирошніковою І.А. неефективно та формально, він був змушений особисто подавати клопотання про тимчасовий доступ до речей слідчому судді, а також подавати клопотання слідчому про проведення слідчих дій.

Зокрема, 19.07.2017 р. ним було подано клопотання про проведення наступних слідчих дій:

1.Встановлення власників транспортних засобів, що зафіксовані на відео.

2. Допитати власників вказаних транспортних засобів.

3.Допитати ОСОБА_4

4.Звернутися до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 CO. відповідного запобіжного заходу.

5.Встановлення номерів мобільних телефонів з якими контактував ОСОБА_4

6.Встановлення номерів мобільних телефонів, що знаходились в момент вчинення злочину на місці вчинення злочину.

7.Встановлення свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у відділенні №63 «Нової пошти» за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8.

8.Встановлення свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у магазині «Метро» № 32, за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 8.

9.Допитати встановлених осіб.

В обґрунтування своїх вимог ним було зазначено наступне:

Під час нападу йому був зламаний ніс, нанесено травми голови та тулуба, в результаті чого його було госпіталізовано до лікарні невідкладної допомоги.

На паркувальному майданчику вказаного магазину розташовані декілька відеокамер внутрішнього та зовнішнього спостереження, якими було зафіксований факт нападу на нього. На відео, що надано службовими особами магазину зафіксовані та чітко видно автомобілі, якими користувалися особи, які вчинили напад та завдали йому тілесні ушкодження, також видно номерні знаки автомобілів.

Вважає за необхідне встановити власників транспортних засобів та допитати їх на предмет їх причетності до вчинення вказаного вище злочину, надання права користування іншим особам тощо.

Ним прямо вказано на особу, яка безпосередньо організовувала, «замовляла» та контролювала вчинення нападу, а саме на ОСОБА_4 CO., якого було допитано у якості свідка та не обрано йому жодного запобіжного заходу, хоча існує велика ймовірність того, що ним будуть вчинятися інші злочини, зокрема і щодо нього, а також здійснюватиметься вплив на свідків цього злочину.

Ним надано слідству номер мобільного телефону ОСОБА_4 CO., вважає за необхідне здійснити слідчі дії щодо встановлення номерів мобільних телефонів, з якими зв'язувався ОСОБА_4 CO. з 00:00 05.07.2017 по 00:00 08.07.2017 року для встановлення кола співучасників злочину.

Крім того, необхідно виявити свідків злочину шляхом отримання інформації з відділення компанії «Нова пошта», що знаходиться в безпосередній близькості до вчинення злочину, про осіб, які в з 15:45 по 16:30 отримували чи здійснювали відправлення з вказаного відділення, шляхом здійснення відповідних слідчих дій, а також встановлення та допиту клієнтів та покупців магазину «Метро», оскільки торгівля в цій мережі магазинів здійснюється виключно за картками магазину з реальними іменами покупців, а отже інформацію щодо потенційних свідків злочину встановити зовсім не важко.

Зазначив, що вказане клопотання мало були розглянуте слідчим до 18-00 години 24.07.2017 р.

Строк на оскраження бездіяльності слідчого згідно ст. 304 КПК України становить десять днів з моменту вчинення бездіяльності, а отже, спливає 03.08.2017 р.

25.07.2017 р. слідчий Мирошнікова І.А. повідомила, що направила постанову за наслідком розгляду поданого клопотання поштовою кореспонденцією на адресу потерпілого.

Проте, станом на 02.08.2017 р. жодної поштової кореспонденції від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на його адресу не надходило.

Отже, слідчим Мирошніковою І.А. було свідомо допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання.

Прохає визнати бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017220280000990 щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2017 р. протиправною; зобов'язати слідчого Мирошнікову І.А. невідкладно розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2017 p., провести слідчі дії:

-допитати власника транспортного засобу FJ Cruiser з реєстраційним номерним знаком ВМ 4019 АА;

-звернутися до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 CO. відповідного запобіжного заходу;

-встановити номери мобільних телефонів, з якими контактував ОСОБА_4О;

-встановити номери мобільних телефонів, що знаходились в момент вчинення злочину на місці вчинення злочину;

-встановити свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у відділенні №63 «Нової пошти» за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с.Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 8;

-встановити свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у магазині «Метро» № 32 за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 8;

-допитати встановлених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наступне.

У слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2А.в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 12017220280000990 від 06.07.2017 р., відкрите за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, у якому заявника визнано потерпілим.

Заявником слідчому було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей, а також клопотання про проведення слідчих дій.

Клопотання ОСОБА_1 розглянуто не було.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 даної статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 даної статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.07.2017 р. в 3-денний строк не розглянуте.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.214,303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220280000990 від 06.07.2017 р. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. К. Калмикова