Ухвала суду № 69269727, 02.10.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/213/15-ц

Провадження №4-с/403/1/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника Долинського РВДВС ГТУ юстиції

у Кіровоградській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Долинське відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ТОВ «Аграрник Кіровоградщини», ПСП «Лідер», про визнання неправомірними дії начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 та державного виконавця Павика Дениса Петровича щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_1 подано до суду скаргу про визнання неправомірними дії начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 та державного виконавця Павика Дениса Петровича щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна. В скарзі зазначається, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 настоюють на зазначених в скарзі вимогах, так як копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. 02 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, ними подано письмову заяву про проведення судового розгляду скарги у їх відсутність, просять задовольнити зазначені в ній вимоги в повному обсязі. В судове засідання державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилася, про день та час судового розгляду справи її повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання ОСОБА_8 не з'явився, про день та час судового розгляду справи його повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, як необгрунтована, так як службовою особою та державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню всі виконавчі дії було проведено відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії службових осіб державної виконавчої служби щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна. 02 жовтня 2017 року заінтересована особа ОСОБА_3В в судове засідання не зявилася, нею подано письмову заяву про проведення судового розгляду скарги у її відсутність, просить задовольнити зазначені в ній вимоги в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник заінтересованої особи: Долинського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ТОВ "Аграрник- Кіровоградщини", ПСП "Лідер-Агро" не з'явилися, про день та час судового розгляду справи їх повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши заявника ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, заінтересовану особу ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження, 05 серпня 2016 року ОСОБА_5 було подано до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчий лист, виданий 03 серпня 2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по орендній платі за землю за 2013-2014 р.р. в сумі 11110.00 грн., пені в сумі 594.00 грн., всього в сумі 11704.00 грн. та судових витрат в сумі 2455.44 грн.

Частинами 1,5,7 ст.19 ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

09 серпня 2016 року державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову, серія ВП, за №51875340, про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

13 грудня 2016 року державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову, серія ВП, за №53171486, про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 03 серпня 2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по орендній платі за землю за 2013-2014 р.р. в сумі 11110.00 грн., пені в сумі 594.00 грн., всього в сумі 11704.00 грн. та судових витрат в сумі 2455.44 грн. до зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум. Згідно пояснення представника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, начальник цього відділу ДВС, ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а ОСОБА_8 на попередній посаді не працює, змінив місце роботи. Зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Стеблини Олександра Васильовича.

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 призначено в.о. начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (ч.3 ст.386 ЦПК України).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року залучено до участі в справі державного виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження ВП №51875340, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника ОСОБА_1. В.о. начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 зобовязано забезпечити для участі в судовому розгляді скарги заявника ОСОБА_1 представника Долинського районного відділу державної виконавчої служби з довіренністю на право участі в розгляді справи.

Частинами 1,2,5,6,8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

18 серпня 2016 року державним виконавцем Павиком Денисом Петровичем відповідно до зведеного виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_10 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум складено три акти опису та арешту майна: акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, на земельній ділянці, площею 2,50 га накладено арешт на соняшник, на земельній ділянці, площею 6,90 га накладено арешт на кукурудзу; акт опису та арешту майна, (без зазначення дати, місяця та року), накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,00 га; акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, на земельній ділянці, площею 7,8478 га накладено арешт на соняшник.

Статтею 6, ч.2 ст.82 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за №6 встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Зазначені в скарзі обставини про порушення державним виконавцем передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не є такими, що порушують права та свободи боржника ОСОБА_1 Під час судового розгляду справи не встановлено зловживання процесуальними правами державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена в цій частині скарги вимога про визнання неправомірними дій службових осіб державної виконавчої служби щодо порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

Представником Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 не надано суду письмового документу про направлення державним виконавцем Павиком Д.П. простою кореспонденцією боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідними листами, коли відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначені в скарзі обставини про порушення службовими особами державної виконавчої служби передбаченого ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження, є такими, що порушують права та свободи боржника ОСОБА_1 і підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Згідно матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження, ОСОБА_1, відповідно до положень ст.ст. 4,5 Закону України «Про особисте селянське господарство» та ст.50 ЦК України,є фізичною особою підприємцем, що займається сільським господарством.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ОСОБА_1 примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 цього Закону, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до ст. 56 цього Закону, не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону. У п.6 додатку до цього Закону, визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, де в тому числі зазначено:насіння, необхідне для чергової сівби (осінньої і весняної), та незнятий урожай - в осіб, які займаються сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При встановлених обставинах, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій службових осіб державної виконавчої служби щодо складання акту опису та арешту майна та скасувати акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року та акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Скарга ОСОБА_1 в частині про визнання неправомірними дій начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна задоволенню не підлягає, як необгрунтована, так як зведене виконавче провадження ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум перебувало у провадженні державного виконавця Павика Дениса Петровича, який зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.378, 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_10 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, відмовити у скарзі ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, визнати неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо порушення строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, визнати неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 про проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що полягає в його опису та арешті.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, скасувати акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року та акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, які складено державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, відмовити у скарзі ОСОБА_1 в частині про визнання неправомірними дій начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, визнати неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 про проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що полягає в його опису та арешті.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, скасувати акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року та акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, які складено державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8.

По зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, відмовити у скарзі ОСОБА_1 в частині про визнання неправомірними дій начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець