Ухвала суду № 69268856, 27.09.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/826/16-а

Провадження № 8-а/345/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог. Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року.

ОСОБА_1 подав до суд заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він одержав копію постанови про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 року. Однак у наданій йому поліцейським ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відсутні дата та час скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказано строк предявлення постанови до виконання. Натомість постанова, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52307718, яка була надана позивачу державним виконавцем, містить дану інформацію. Про дані зміни до постанови його не було повідомлено, що на його думку, є істотною обставиною, яка могла вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ново виявленою обставиною є встановлення рішенням суду, а саме ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.12.2016 року по справі № 345/826/16-а того факту, що оскаржувана постанова не являється виконавчим документом. Це зумовлює те, що вона не створює і не може створювати тих юридичних наслідків, які повинні настати при її невиконанні в добровільному порядку. Таким чином вона не має статусу офіційного юридичного документа та не може бути виконана в примусовому порядку органами ДВС, а відповідно даний факт також міг вплинути на прийняте в справі рішення. ОСОБА_1 зазначив, що даний факт став відомий тільки після його встановлення ухвалою Калуського міськрайонного суду, не могла бути відомою ні суду, ні заявнику на час вирішення справи, а відповідно являється нововиявленою обставиною.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 05.05.2016 року по справі № 345/826/16-а та прийняти нову постанову, якою визнати дії поліцейського ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задоволити та скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами.

Представник Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ та поліцейський ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріли справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889, складеною поліцейським ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 8).

Постановою Калуського міськрайонного суду від 05.05.2016 року у справі №345/826/16-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ, поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 59-61). Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року (а.с.86-89).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року по справі № 345/826/16-а за ново виявленими обставинами залишено без задоволення. Виносячи вказане рішення, суд виходив з того, що невідповідність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме що дана постанова не є виконавчим документом, не є істотною обставиною та такою, що могла вплинути на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (а.с. 123-125). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року вищезазначена ухвала залишена без змін (а.с. 164-165).

Як вбачається з висновку перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, Т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Івано-Франківську постановив скасувати постанову ПСЗ № 057889 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену 09.03.2016 року відносно ОСОБА_1 та справу направити на новий розгляд. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП. Копію висновку перевірки направити до Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для повернення постанови ВСЗ № 057889 у справі про адміністративне правопорушення без виконання. (а.с. 219-221).

Відповідно до п.1 ч.2ст.245 КАС Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звертає увагу як на нововиявлену обставину встановлений ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року факт, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 року не є виконавчим документом, а також вказує на відсутність у наданій йому поліцейським ПП роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 постанові відомостей про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Також зазначив, що дані обставини існували на час винесення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 05.05.2016 року постанови, однак обєктивно не могли бути відомі ані йому, ані суду.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення, не є істотними обставинами та такими, що могли вплинути на об'єктивний, повний і всебічний розгляд справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду від 05.05.2016 року за ново виявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185-160, 165, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний термін з моменту отримання її копії.

Суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний термін з моменту отримання її копії.

Суддя