Ухвала суду № 69268703, 02.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7011/17 Справа № 201/9612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року цивільну справу повернуто до суду першої для виконання вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції допущена описка, а саме в останньому абаці мотивувальної частини зазначено: «За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід», тоді як вірно: «За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати та вірно зазначити: «За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров