Ухвала суду № 69268592, 27.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1221/17 Справа № 201/13180/17 Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П.; Слоквенка Г.П.,

при секретарі Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017040000000856 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Палагнюка А.Є.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України. Вказують, що в клопотанні слідчого відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували наявність ризиків зазначених слідчим суддею в ухвалі, а також, слідчий суддя не мотивував, чому неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід. Крім того при застосуванні запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, батьків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року та визначено заставу в розмірі 128 000 тис. грн.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто будучи працівником правоохоронного органу незаконно збував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також зазначив, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами наданими до клопотання.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що другим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017040000000856 від 12.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.

15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і надані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри, яким слідчий суддя дав оцінку та прийшов до правильного висновку про ймовірність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність таких ризиків як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є працівником правоохоронного органу і може використати свої навички щоб знищити докази, впливати на свідків, зокрема на особу, яка повідомила про злочин, тому застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначеним в клопотанні. Дані, які б не уможливлювали тримання під вартою ОСОБА_4 слідчому судді та в апеляційній інстанції не надані, а зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, які викладені і в рішенні ЄСПЛ « Летьє проти Фанції» на, які посилається захист, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу тримання під вартою із заставою, на даному етапі розслідування, коли не зібрані всі докази є доцільним.

Щодо доводів апеляційної скарги, що підозрюваний ОСОБА_4, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, родину, малолітню дитину, батьків, та постійне місце роботи, самі по собі не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, крім того ОСОБА_4 не проживає з дитиною та підозрюється в скоєні злочину за місцем роботи, використовуючи свої повноваження поліцейського у злочинних цілях

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі фактично зясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, які були досліджені та оцінені слідчим суддею, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в сумі 128 000 тис. грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_5ОСОБА_6Слоквенко

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в сумі 128 000 тис. грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_5ОСОБА_6Слоквенко