Ухвала суду № 69267585, 27.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/222/17

Провадження № 2/177/615/17

У Х В А Л А

27.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 10.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати недійсною додаткову угоду від 11.05.2010 зареєстровану у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 122188144000057 до договору оренди № 158 від 19.06.2004 земельної ділянки площею 6,160 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП № 024402 від 15.062004, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон».

Ухвалою від 13.02.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 27.09.2017 представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримав і позивач ОСОБА_1, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що ОСОБА_1 додаткову угоду від 11.05.2010 до вказаного договору оренди земельної ділянки від 19.06.2004 № 158 з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» не укладав та не підписував.

На розгляд експертів просив поставити такі питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в додатковій угоді від 11.05.2010, зареєстрованій у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 122188144000057, до договору оренди № 158 від 19.06.2004 земельної ділянки площею 6,160 г, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_1, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон», чи іншою особою.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, оплату за проведення експертизи гарантувала.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб: ФГ «Міллер Руслан Генріхович» та Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спір між сторонами відносно укладення додаткової угоди від 11.05.2010 до договору оренди земельної ділянки оренди № 158 від 19.06.2004 між позивачем та відповідачем у добровільному порядку не вирішено, відповідач позовні вимоги не визнає, а перевірка достовірності підпису позивача у вище вказаній додатковій угоді (а.с.42-46), що міститься в матеріалах справи та є одним із основних доказів по справі, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, основним видом криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза документів, тому суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в додатковій угоді від 11.05.2010, зареєстрованій у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 122188144000057, до договору оренди № 158 від 19.06.2004 земельної ділянки площею 6,160 г, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_1, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон» чи іншою особою.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме він заявив клопотання про проведення експертизи, про що він також не заперечує у своєму клопотанні.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 143, 144, 145, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в додатковій угоді від 11.05.2010, зареєстрованій у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 122188144000057, до договору оренди № 158 від 19.06.2004 земельної ділянки площею 6,160 г, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_1, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон», чи іншою особою.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи № 177/222/17, провадження № 2/177/615/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною;

2. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, зобовязавши останнього надати такі у даному судовому засіданні.

3. вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в наступних документах, що надаються експерту на 34 аркушах:

- трудова угода № 5 від 26.11.2011 на 1 арк.;

- заява від 26.09.2011 на 1 арк.;

- договір оренди земельної частки (паю) від 05.10.2000 № 168 на 1 арк.;

- дані про зняття показників за 2014-2015 роки на 12 арк.;

- угода на послуги постачання води від 05.09.2014 на 1 арк.;

- договір анкета від 12.03.2012 на 1 арк.;

- заява позичальника від 24.10.2007 № 024438Н3105100145269 на 2 арк.;

- повідомлення до кредитно-заставного договору від 24.10.2007 на 1 арк.;

- накладна від 17.10.2007 № РНКRI-001521 на 1 арк.;

- заява позичальника від 17.10.2007 № KRXRR509980569 на 1 арк.;

- графік розрахунків від 15.04.2010 з квитанціями на 4 арк.;

- договір застави від 15.04.2010 № А 394 з квитанціями на 3 арк.;

- кредитний договір від 15.04.2010 № 394 на 2 арк.;

- договір-анкета від 12.02.2009 № 451 на 1 рак.;

- заява-анкета позичальника до договору № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- договір добровільного страхування життя від 07.09.2008 № НОМЕР_1 на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

- договір застави від 15.04.2010 № А 394 з квитанціями на 3 арк.;

- кредитний договір від 15.04.2010 № 394 на 2 арк.;

- договір-анкета від 12.02.2009 № 451 на 1 рак.;

- заява-анкета позичальника до договору № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- договір добровільного страхування життя від 07.09.2008 № НОМЕР_1 на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: