Ухвала суду № 69267433, 29.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1715/17

Провадження № 2-а/0203/121/2017

УХВАЛА

29.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3, діючої як представник третьої особи ОСОБА_4, про направлення справи за підсудністю,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа №203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Компанія «Фортресс ОСОБА_6 Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_7, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3, діючої як представник третьої особи ОСОБА_4, надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, підсудні окружним судам.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що відповідно до ч. 3 ст.18 КАС України позов до посадової особи місцевого органу державної влади може бути подано до місцевого загального суду. Позивачем предявлено адміністративний позов не до місцевого органу державної влади Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а до його посадової особи державного реєстратора, у звязку з чим вимоги КАС України щодо підсудності не порушуються, підстав для направлення справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду немає.

Представник третьої особи ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст.18 КАС України дійсно передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивачем предявлено адміністративний позов до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,

Таким чином, державний реєстратор як посадова особа органу державної влади може бути відповідачем в адміністративній справі має самостійну адміністративну процесуальну правосубєктність порівняно з органом державної влади, в якому він працює.

Відповідно до ч.2 ст.1 закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, позивачем предявлено позов до посадової особи місцевого органу виконавчої влади, який може бути підсудний місцевому загальному суду за вибором позивача. Оскільки позивач звернувся відповідно до ч. 2 ст.19 КАС України до місцевого загального суду за місцем свого розташування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ст.ст.3, 18, 19, 22, 49, 50, 133, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, діючої як представник третьої особи ОСОБА_4, про направлення адміністративної справи №203/1715/17 до Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, діючої як представник третьої особи ОСОБА_4, про направлення адміністративної справи №203/1715/17 до Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко