Ухвала суду № 69267172, 02.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3813/17

Провадження № 2/201/2963/2017

У Х В А Л А

02 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу,

В С Т А Н О В И Л А:

З 14.03.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу.

12.06.2017р. ухвалою суду під головуванням судді Ходаківського М.П. було вирішено дану цивільну справу надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва ( а.с. №27).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. вищевказана ухвала скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.№44).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017р. справа була розподілена на суддю Ткаченко Н.В. та 18.09.2017р. передана їй.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 12.06.2017р. про передачу справи за підсудністю скасована та справу повернуто для подальшого розгляду, то дана справа має бути передана саме цьому судді.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу, вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/3813/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко

По цивільній справі № 201/3813/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми неналежного переказу заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко