Ухвала суду № 69266731, 02.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4709/16-ц

Провадження № 2/210/517/17

У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача, - ПрАТ

«Північний ГЗК»: Доценко Т.Ю.,

представника відповідача, - БМФ

«Укргазпромбуд»: Тарасенка Р.В.,

представника відповідача, - ПАТ «АМКР»: Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_6, - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

06 грудня 2016 року у справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, залишено без розгляду.

02 жовтня 2017 року представником відповідача, - Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, - Тарасенко Р.В. заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВОДБУД», Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗБУД» в особі відокремленого підрозділу СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №12 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБУД», яке є правонаступником Спеціалізованого управління №12 виробничого об'єднання «Укргазбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗБУД», яке є правонаступником кооперативу «Вогник» та виробничої фірми «Газбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія».

Клопотання представником відповідача вмотивовано тим, що рішення у вказаній справі в подальшому може вплинути на права та обов'язки вказаних установ та організацій.

Крім того представник відповідача клопоче перед судом про витребування у вказаних вище установ та організацій інформації та підтверджуючих документів щодо стану здоров'я позивача станом на час працевлаштування у вказаних осіб.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Представник відповідача, - Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, - Тарасенко Р.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники процесу проти клопотання заперечували у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі виходячи із наступного.

Так, представником відповідача у повній мірі не наведено обставин, котрі б вказували на те, яким саме чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки вказаних вище установ та організацій, та не вказано, чи функціонують вони на сьогоднішній день, або є ліківдованими.

Щодо клопотання в частині витребування доказів, то воно також не підлягає задоволенню в силу того, що представником відповідача не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати від вказаних установ та організацій, та що у представника є складнощі у їх витребуванні самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, - Тарасенко Р.В. про залучення третіх осіб та витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», будівельно-монтажне управління №6, - Тарасенко Р.В. про залучення третіх осіб та витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович