Постанова № 69266669, 02.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3692/17

Провадження № 3/210/1224/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «Кривбасакадемінвест», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №25 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Кривбасакадемінвест» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.14 по 31.12.2016 на суму 1353482,00 грн. у т.ч.: 2014 р. 460579 грн., 2015 р. 892903 грн., що є порушенням п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vі (зі змінами та розясненнями); занижено ПДВ на суму 929248 грн., у т.ч.: 2014 р. 375270 грн., 2015 р. 553978 грн., що є порушенням п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та розясненнями). Порушення встановлено за актом перевірки від 04.07.2017 року №7046/04-36-14-03/20270992.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не надавав.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 02.03.2017 року, надано до суду копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ПП «Кривбасакадемінвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, за наслідками розгляду позовної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом остаточне рішення не прийнято, адміністративна справа перебуває на стадії розгляду.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що на теперішній час триває процедура оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду у адміністративному суді. Суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, то вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі до винесення постанови адміністративним судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко

CYR;font-size:12pt;">ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, то вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі до винесення постанови адміністративним судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко