Постанова № 69266555, 25.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №200/15557/16-а

Провадження №2а/200/15/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організацією контролю сфери благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що 01.09.2016 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339», у Додатку 2 до якого, визначено власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців, якими є позивачі.

Вказане рішення було прийняте відповідачем з порушенням процедури прийняття, а саме: проект зазначеного рішення на сайті Дніпропетровської міської ради було опубліковано 17.08.2016 о 15.45 год. з порушенням встановленого законодавством порядку. Позивачі мають всі необхідні договори та дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та погоджені з усіма необхідними органами, крім того, будь-які попередження про виявлені порушення позивачі не отримували жодним із передбачених Договорами способів, і на день винесення рішення з моменту отримання дозволів на імя позивачів ще не минуло шести місяців.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що рішення органу місцевого самоврядування може бути скасоване з підстав порушення порядку його прийняття, не відповідності рішення чинному законодавству або прийняття рішення з перевищенням повноважень органу, який його прийняв. Якщо рішення є вірним по суті воно не може бути скасоване. Факти невикористання місць розташування рекламних засобів більше шести місяців був встановлений актами КП «Адміністратино-технічне управління», тому по суті вірне рішення не може бути скасованим. Просили в задоволенні позову відмовити.

Крім того, спірне рішення не є регуляторним актом, а тому проект рішення не був опублікованим за 20 робочих днів до дати розгляду, оскільки вказане рішення не підлягає обговоренню та, відповідно до положень КАС України, обовязковою умовою визнання акта недійсним є порушення у звязку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів. Просили в задоволення позову відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі - ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» здійснюють діяльність по наданню послуг з розміщення рекламної продукції на власних рекламних носіях, на підставі договорів укладених із КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 № 1675 та від 03.11.2015 № 2470 відповідно.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено, зокрема: реорганізувати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 19157017, з припинення як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 35609280, змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради; та установлено, що Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради є правонаступником усіх прав та обовязків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Позивачами для огляду були надані додаткові угоди до договорів укладених із про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 № 1675 та від 03.11.2015 № 2470, в яких однією із сторін є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

За умовами Договорів КП «Адміністративно-технічне управління» надає Позивачам в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а Позивачі розташовують рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснюють оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.

01.09.2016 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

У Додатку 2 вказаного рішення вказаний перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців, із яких 5 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ «Алесан» та 6 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ «СІЛЛ»

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскільки позивачі є власниками рекламних засобів, що відповідачем не оспорюється, а спірне рішення передбачає позбавлення позивачів користування місцями розташування рекламних засобів, тому у позивачів є субєктивне право звертатись до суду з вимогою про визнання недійним вказаного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 23, 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» визначено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

З Додатку 2 вбачається, що оскаржуваним рішенням скасовуються 5 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ «Алесан» (а.с.99-108), а саме:

- дозвіл № 1675/124, виданий 20.12.2006р., на розташування окремо розташованого рекламного по Донецькому шосе, поворот на ТЦ «Караван».

Строк дії до 20.06.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «Алесан» 09.03.2016р.

- дозвіл № 1675/126, виданий 10.11.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Лазаряна, 2.

Строк дії до 10.11.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «Алесан» 28.03.2016р.

- дозвіл № 1675/127, виданий 10.11.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Гагаріна, 79.

Строк дії до 10.11.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «Алесан» 28.03.2016р.

- дозвіл № 1675/128, виданий 10.11.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Михайла Грушевського (вул. ОСОБА_1), 3-б.

Строк дії до 10.11.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «Алесан» 28.03.2016р.

- дозвіл № 1675/129, виданий 09.10.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Старокозацькій (вул. Комсомольській), 5.

Строк дії до 09.10.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «Алесан» 28.03.2016р.;

та 6 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ «СІЛЛ» (а.с.117-128), а саме:

- дозвіл № 2470/2, виданий 25.11.2014р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Дмитра Яворницького (просп. ОСОБА_2), 52.

Строк дії до 25.11.2019р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 02.11.2015р.

- дозвіл № 2470/133, виданий 24.09.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Героїв, 37.

Строк дії до 24.09.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 03.11.2015р.

- дозвіл № 2470/183, виданий 25.11.2014р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Пастера, 5.

Строк дії до 25.11.2019р.. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 12.11.2015р.

- дозвіл № 2470/214, виданий 09.10.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Воскресенській (вул. Леніна) біля будинку № 14.

Строк дії до 09.10.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 28.03.2016р.

- дозвіл № 2470/215, виданий 09.10.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Мечнікова вул. Воскресенській (вул. Леніна).

Строк дії до 09.10.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 28.03.2016р.

- дозвіл № 2470/216, виданий 10.11.2015р., на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Гагаріна, 143.

Строк дії до 10.11.2020р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» 28.03.2016р.

З вказаного вбачається, що фактично ТОВ «Алесан» мало право використовувати в роботі вищевказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами та проводити роботи із встановлення рекламних засобів з 09.03.2016р. та з 28.03.2016р. відповідно до дат переоформлення дозволів на ТОВ «Алесан».

ТОВ «СІЛЛ» мало право використовувати в роботі вищевказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами та проводити роботи із встановлення рекламних засобів з 02.11.2015р., 03.11.2015р., 12.11.2015р. та 28.03.2016р. відповідно до дат переоформлення дозволів на ТОВ «СІЛЛ».

Згідно з вимогами розділу 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, дозвіл скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, зокрема, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців.

З моменту переоформлення вищевказаних дозволів на ТОВ «Алесан» (09.03.2016 та 28.03.2016) на момент підготовки оскаржуваного рішення (16.08.2016) минуло 04 місяці 20 днів та 05 місяців 06 днів відповідно.

З моменту переоформлення дозволів № 2470/214, № 2470/215 та № 2470/216 на ТОВ (28.03.2016) на момент підготовки оскаржуваного рішення (16.08.2016) минуло 04 місяці 20 днів відповідно.

Тобто, строк у шість місяців, передбачений Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, для подальшого скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не сплинув.

Що стосується дозволів ТОВ «СІЛЛ» № 2470/183, №2470/133 та №2470/2, то з фотокарток місця після розташування на ньому рекламного засобу, які містяться самих дозволах, вбачається, що місця розташування рекламних засобів використовуються та вони на них розташовані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В тексті оскаржуваного рішення, а також в службовій записці про підготовку цього рішення не зазначено як саме зафіксовано факт невикористання Позивачами вищевказаних місць для розташування рекламних засобів. Будь-яких матеріалів відповідачами з цього питання до суду надано не було.

Окрім цього, відповідачем не надано до суду підтвердження про направлення на адреси Позивачів попередніх повідомлень (попереджень) стосовно вчинення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 з вимогою їх усунення.

Робочим органом у сфері регулювання зовнішньої реклами Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на підставі службової записки від 16.08.2016 вх. № 8/2901 було підготовлено та передано на розгляд виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відповідний проект рішення «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Виходячи з дати листа, та резолюції на підготовку проекту рішення в.о. міського голови ОСОБА_3, проект рішення було розроблено не раніше ніж 16.08.2016 року, що є порушенням порядку винесення і прийняття рішень виконавчим комітетом, встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом виконавчого комітету міської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 № 4400 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У п.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно розпорядження в.о. міського голови від 22.08.2016 № 560-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.08.2016 № 485-р «Про скликання засідання виконавчого комітету міської ради у серпні 2016 року» засідання виконавчого комітету міської ради скликається 01.09.2016 на 14.30 год.

Прийняття цього питання на засідання виконавчого комітету міської ради 01.09.2016 порушує вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій зазначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки проект рішення опубліковано лише 17.08.2016., а також порушує встановлену процедуру необхідну для прийняття оскаржуємого рішення, а отже таке рішення є протиправним та незаконним.

Згідно правил частини 3статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до пункту 10 статті 59 вказаного Закону, акти органів місцевого самоврядування можуть визнаватися незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339» не відповідає нормам чинного законодавства, а дії виконавчого комітету є такими, що порушують права позивачів щодо користування наданим у встановленому законом порядку місцями розташування рекламних засобів для здійснення підприємницької діяльності, враховуючи те, що оскаржуване рішення прийнято без належного дотримання процедури його оприлюднення, що не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організацією контролю сфери благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, про часткове скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339»; додаток № 2 «Перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

еною відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організацією контролю сфери благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, про часткове скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339»; додаток № 2 «Перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва