Рішення № 69266489, 21.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/337/17-ц

Провадження №2/200/1860/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.03.2016 року за його адресою по вул.Прибережна (Комсомольська) буд.10Б в СМТ Обухівка Дніпропетровської області, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено позапланову перевірку дотримання ним ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року та складено Акт Н№107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН. Того ж дня, 10.03.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками Дніпропетровського РЕМ приладом PWS 2.3 Plus №32583 проведено позапланову технічну перевірку приладу обліку типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, встановленого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Прибрежна, 10-Б. По результатам зазначеної перевірки складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 10.03.2016 року №183792, в якому зазначено що електролічильник позивача працює з похибкою 69,413%, тобто прилад обліку недораховує спожиту електроенергію. Маючи сумнів у правильній роботі приладу обліку позивача представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками Дніпропетровського РЕСу, 10.03.2016 року здійснено заміну приладу обліку та складено Акт Н №107746 про порушення позивачем ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН №1357 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, СМТ Обухівка, вул. Прибрежна буд. 10-Б, яке нібито полягає у пошкодженні лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, а саме, як зазначено в Акті: лічильник має сліди обгорання в районі силових клем ф «А», працює з похибкою 69,413%.

29.03.2016 року Акт Н №107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН було розглянуто на засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення.

Рішення засідання комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН оформлено Протоколом від 29.03.2016 №41.

За рішенням зазначеної комісії Дніпропетровським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: складено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту №Н107746, де зазначено, що сума збитків розрахована за період з 10.09.2015 по 10.03.2016 року та складає 100289,06 грн. за 64065кВТ*г; прийнято рішення передати Акт Н №107746 від 10.03.2016 про порушення ПКЕЕН на розгляд комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН.

30.08.2016 року позивачу вручено лист Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 30.08.2016 №214/0202 «Щодо надання пояснень» стосовно проведення перерахунку спожитої електричної енергії за адресою: сел. Кіровське, вул. Комсомольска, 10-Б.

Зазначеним листом позивачу повідомлено, що Комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН було прийнято рішення провести перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії за весь період, протягом якого було встановлено прилад обліку типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, а саме з дати встановлення приладу 03.04.2015 року по дату вилучення приладу 10.03.2016 року.

Внаслідок такого перерахунку позивачу виставлено заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 65335,83 грн.

Дії відповідача по проведенню перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії з першого ж дня встановлення лічильника, дають підстави для висновку, що з вини енергопостачальника позивачу було встановлено заздалегідь неправильно програмований лічильник.

Не погоджуючись із проведеним перерахунком обсягу та вартості спожитої електричної енергії за період з 03.04.2015 р. по 10.03.2016 р., позивач листом від 07.09.2016 р. повідомив відповідачу про відсутність у останнього законних підстав для: проведення позивачу перерахунку за минулі розрахункові періоди; нарахування позивачу заборгованості як у сумі 100289,06 грн., так і у сумі 65335,83 грн.; вимоги сплати заборгованості як у сумі 100289,06 грн., так і у сумі 65335,83 грн.; припинення постачання електричної енергії за адресою сел.Кіровську, вул. Комсомольська, буд. 10Б.

Листом від 07.10.2016 року за вих. №247/0202 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», повідомив, що Акт Н №107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН відповідачем було направлено на розгляд до Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН. Комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН було прийнято рішення Акт Н №107746 від 10.03.2016 року про порушення ППКЕЕН аналювати і провести перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії по середньомісячному споживанню за період невірної роботи приладу обліку згідно п.33 ПКЕЕН №1357. Дане рішення закріплене Протоколом комісії №33/16-ПС від 11.08.2016 року.

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН, оформленого Протоколом №33/16-ПС від 11.08.2016 року, згідно з яким позивачу здійснено перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії по середньомісячному споживанню за весь період роботи електролічильника типу НІК 2303 АПЗТ зав. №0289663 та встановлено (нараховано) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 65335,83 грн.; визнати незаконними дії працівників Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по здійсненню перерахунку обсягу та вартості спожитої електроенергії по середньомісячному споживанню за весь період роботи електролічильника типу ІК 2303 АПЗТ зав. №0289663 та нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 65335,83 грн.; визнати недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 65335,83 грн.; витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору.

Вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, що 10.03.2016 року за адресою позивача по вул.Прибережна (Комсомольська) буд.10Б в СМТ Обухівка Дніпропетровської області, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено позапланову перевірку дотримання позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року та складено Акт Н№107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН. Того ж дня, 10.03.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками Дніпропетровського РЕМ приладом PWS 2.3 Plus №32583 проведено позапланову технічну перевірку приладу обліку типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663. По результатам зазначеної перевірки складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 10.03.2016 року №183792, в якому зазначено що електролічильник позивача працює з похибкою 69,413%, тобто прилад обліку недораховує спожиту електроенергію. Маючи сумнів у правильній роботі приладу обліку позивача представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками Дніпропетровського РЕСу, 10.03.2016 року здійснено заміну приладу обліку та складено Акт Н №107746 про порушення позивачем ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН №1357, яке нібито полягає у пошкодженні лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, а саме, як зазначено в Акті: лічильник має сліди обгорання в районі силових клем ф «А», працює з похибкою 69,413%.

29.03.2016 року Акт Н №107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН було розглянуто на засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення.

Рішення комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН оформлено Протоколом від 29.03.2016 року №41.

За рішенням зазначеної комісії Дніпропетровським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: складено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту №Н107746, де зазначено, що сума збитків розрахована за період з 10.09.2015 року по 10.03.2016 року та складає 100289,06 грн. за 64065кВТ*г та прийнято рішення передати Акт Н №107746 від 10.03.2016 року про порушення ПКЕЕН на розгляд комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН.

Акт, на підставі якого нараховані збитки рішенням комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка оформлена протоколом №33/16-П від 11.08.2016 року, анульований та прийнято рішення не виставляти споживачу до сплати рахунки за разові послуги, а виставити по середньомісячному споживанню після заміни приладу обліку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення (протокол) комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 11.08.2016 року, щодо розгляду акту, не встановлює для споживача будь-яких обовязків, а виставлена заборгованість в розмірі 65335,83 грн. є різновидом претензій, які не передбачені чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорювались дії, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний дати оцінку вказаному акту та протоколу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за порушення ПКЕЕН або з будь-яким іншим позовом на підставі вищевикладених акту та протоколу; відповідачем здійснюється постачання електричної енергії до оселі позивача.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні предявлених ОСОБА_1 вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення (протокол) комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 11.08.2016 року, щодо розгляду акту, не встановлює для споживача будь-яких обовязків, а виставлена заборгованість в розмірі 65335,83 грн. є різновидом претензій, які не передбачені чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорювались дії, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний дати оцінку вказаному акту та протоколу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за порушення ПКЕЕН або з будь-яким іншим позовом на підставі вищевикладених акту та протоколу; відповідачем здійснюється постачання електричної енергії до оселі позивача.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні предявлених ОСОБА_1 вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.