Ухвала суду № 69265290, 11.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/8716/15-ц

н/п 8/766/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2016 р. у справі №668/8716/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання правочину недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні зустрічних позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено. Однак, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір факторингу №20130619-к укладений 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в частині відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 Вважає, що факт визнання рішенням недійсним укладеного договору факторингу є суттєвим для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заявник та інші особи, які брали участь в розгляді справи, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, а також враховуючи вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та інших осіб, які викликалися до суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2016 року позовні вимоги ТОВ "Кредекс фінанс" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №111/4536SFNV7 від 28.12.2011 року в розмірі 4857,60 грн., заборгованість за кредитним договором №112/4536SFNV7 від 28.12.2011 року в розмірі 3199,10 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що згідно договору факторингу №1/15-Фкю від 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами №111/4536SFNV7 від 28.12.2011 року, №112/4536SFNV7 від 28.12.2011 року укладеними між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1, вважала, що спірний договір факторингу був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2016 року залишено без змін.

Згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Згідно роз'яснень, які викладені в пунктах 6 та 7 Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно роз'яснень, які викладені в пункті 5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року не було підставою для розгляду та винесення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 01.02.2016 року, а тому підстав для перегляду рашення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова