Ухвала суду № 69265088, 02.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9258/17

н/п 1-кс/766/7217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., слідчого Потапського О.А., прокурора: Єложенка М.С., представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Юкрейн» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт майна, накладений на підставі Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.17 року по справі № 766/9258/17 в частині вилучення майна, яке належить ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн".

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01 червня 2017 року співробітниками Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України було проведено обшук у офісних, технічних та інших приміщеннях ТОВ "Дабл-ю нет Україна", розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б.

Під час обшуку крім речей співробітників та майна, яке належить безпосередньо вищевказаній юридичній особі було вилучено обладнання, яке є власністю ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн", та які не можуть представляти жодного інтересу для прокурора та органу досудового розслідування.

Так, відповідно до Протоколу обшуку від 01.06.17 року з офісних приміщень за вищевказаною адресою, були вилучені наступні речі, які є власністю ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн":

-ноутбук чорного кольору з назвою «Lеnоvо» із серійним номером «S/N:

РF0МЕВКС МТМ: 80Т7004RRА» та зарядний пристрій до даного ноутбуку;

-ноутбук чорного кольору моделі «Lеnоvо», «80МJ» із серійним номером «МР09НD8U»;

-Жорсткий диск від компютера під назвою «НІТАСНІ» із серійним номером «S/N:

R13JEM4P;

-Ноутбук марки «АSUS Х553МА ЕСNOCV258710501»;

-Жорсткий диск «SРSАТАІІІ» 120 GВ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року по справі № 766/9258/17 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно згідно вищевказаного переліку, але заявник вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Здійснюючи обшук, прокурор не встановив власника вилученого майна, проводив обшук суб'єктів господарювання, щодо яких не надавався дозвіл суду, пропустив строк на подання клопотання про накладення арешту на майно, оскільки такий арешт повинен був бути накладеним до 04.06.2017 року, і таким чином допустив процесуальні порушення, які призвели до обмеження прав третіх осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті положень, які стосуються права власності, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі „Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі „Кушоглу проти Болгарії, заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити „справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі „Спорронг та Льонрот проти Швеції, пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі „Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series А N 98).

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправне позбавлений власності, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду.

Окремо зазначив, що він не приймав участь у судовому засіданні при розгляді питання арешту вилученого майна, тому вважав за необхідне просити застосувати судовий контроль у провадженні за даним клопотанням і винести рішення враховуючи інтереси осіб, чиї права були порушені проведеним обшуком.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, ухвала про його накладення не оскаржувалася та має законну силу, а обставини, які були підставою для накладення арешту, не відпали. Вилучена техніка визнана речовими доказами відповідною постановою, на даний час призначені експертизи і вказане майно необхідне для їх проведення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017010000000074 від 30.05.2017 за фактом фінансування дій посадовими особами ТОВ «КрымКом Юг» (м. Сімферополь, зареєстроване за законодавством РФ), ТОВ «Кримком Україна» (м. Київ, ЄДРПОУ 39155305) та ТОВ «Дабл-юнет Україна» (м. Київ, ЄДРПОУ 37002401), вчинених за попередньою змовою групою осіб, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України на тимчасово окупованій території півострова Крим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Херсонського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку по вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б в м. Києві, власником приміщення є ТОВ «Куна» (ЄДРПОУ 14276935), з метою відшукання та вилучення документів та предметів вчинення даного кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у справі.

01.06.2017 року заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, проведено обшук у офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Києві, вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено:

-ноутбук чорного кольору з назвою «Lеnоvо» із серійним номером «S/N:

РF0МЕВКС МТМ: 80Т7004RRА» та зарядний пристрій до даного ноутбуку;

-ноутбук чорного кольору моделі «Lеnоvо», «80МJ» із серійним номером «МР09НD8U»;

-Жорсткий диск від компютера під назвою «НІТАСНІ» із серійним номером «S/N:

R13JEM4P;

-Ноутбук марки «АSUS Х553МА ЕСNOCV258710501»;

-Жорсткий диск «SРSАТАІІІ» 120 GВ.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АР Крим ОСОБА_3 від 02.06.2017 року вищезазначене вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року на майно, вилучене в ході вищезазначеного обшуку, в тому числі ноутбук чорного кольору з назвою «Lеnоvо» із серійним номером «S/N: РF0МЕВКС МТМ: 80Т7004RRА» та зарядний пристрій до даного ноутбуку; ноутбук чорного кольору моделі «Lеnоvо», «80МJ» із серійним номером «МР09НD8U»; жорсткий диск від компютера під назвою «НІТАСНІ» із серійним номером «S/N: R13JEM4P; ноутбук марки «АSUS Х553МА ЕСNOCV258710501»; жорсткий диск «SРSАТАІІІ» 120 GВ, було накладено арешт з метою збереження вказаного майна як речового доказу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у кримінальному провадженні № 42017010000000074 від 30.05.2017 року було накладено обґрунтовано, а обставини, які були підставою для його накладення, на сьогоднішній день не відпали, тому підстав для скасування арешту вищезазначеного майна немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Юкрейн» про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4