Рішення № 69265014, 30.08.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1495/16-ц

Провадження № 2/653/135/17

РІШЕННЯ

іменем України

"30" серпня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копєйко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог

Генічеської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1857 га, розташованої за адресою: м. Генічеськ, вул. Воровського (Соборній), 25 Генічеського району Херсонської області між співвласниками житлового будинку, ним та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_3 та його представник за дорученням ОСОБА_1 повністю підтримали і в обгрунтування їх пояснили, що на праві приватної власності ОСОБА_3 належить двокімнатна квартира №3 у житловому будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Воровського (Соборній), 25 Херсонської області. Решта квартир з №№1, 2, 4-12 належать відповідачам по справі. У вересні 2014 року ТОВ „Санта було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), яка перебуває у користуванні позивача та відповідачів площею 0,1857 га, розташованої за адресою: м. Генічеськ, вул. Воровського (Соборній),25 Генічеського району Херсонської області, щоб отримати кадастровий номер земельної ділянки. Однак отримати кадастровий номер виявилося неможливим, так як деякі відповідачі, а саме (ОСОБА_12, ОСОБА_17К.) відмовилися підписувати акт погодження меж земельної ділянки та було встановлено порушення зовнішніх меж земельної ділянки суміжними власниками та землекористувачами, а саме з боку земельної ділянки №23 по вул. Воровського (Соборній) м. Генічеськ. За час тривалого користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по вул. Воровського (Соборній), 25 в м. Генічеську вже склалося певне користування, як її конкретними частками, так і територією загального користування. Однак іноді виникають непорозуміння та сварки, так як змінилися власники, які не бажають таким чином користуватися земельною ділянкою, і щоб уникнути цих непорозумінь та сварок виникла потреба у встановленні порядку користування земельною ділянкою пропорційно часток у праві власності житлового будинку 25 по вул. Воровського в м. Генічеську. Добровільно вирішити дане питання не можливо, а він бажає виділити свою частку користування земельною ділянкою із загальної площі земельної ділянки, яка становить 0,1857 га. Просили задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнали, заперечували у задоволенні позову позивача ОСОБА_3, оскільки їх право як землекористувачів не порушується, ніяких непорозумінь і скандалів між ними не виникає, бажають, щоб земельна ділянка була в загальному користуванні. У них вже склався порядок користування земельною ділянкою, який триває тривалий час і до теперішнього часу нічого в користуванні не змінилося, а навпаки непорозуміння влаштовує ОСОБА_3, і тільки він має бажання встановити порядок користування земельною ділянкою, який вже встановлений. Просили відмовити в задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засіданні не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, тому суд слухає справу у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів за дорученням ОСОБА_2 по розгляду спору між сторонами покладалась на розсуд суду, однак вважає, що без проведення судово-технічної експертизи про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачами не можливо розглянути справу.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16, дослідивши надані докази сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторони являються співвласниками житлового будинку, який складається з квартир та господарських будівель і споруд, який розташований в м. Генічеську по вул. Воровського (Соборній), 25 Херсонської області. В ході підготовки справи до судового розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 судом 08.08.2016 року була призначена судово-технічна експертиза про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача. Призначена експертиза не була проведена, так як позивачем не надано додаткових матеріалів по клопотанню судового експерта та не була проведена оплата вартості експертизи, яка відповідно до рахунку Одеського НДІСЕ становить 15888 гривень. Позивач ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати вартості експертизи, а дані витрати покласти за рахунок держави. Сплачувати вартість експертизи відмовились і відповідачі по справі. Судом неодноразово повідомлялося ОСОБА_3 про необхідність сплати витрат за експертизу, однак він відмовився від сплати.

У відповідності до ст.ст.355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

У статті 379 ЦК України міститься поняття житла, якою визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні для постійного проживання в них. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та мають право на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (передбачено ст.382 ч.2 ЦК України.

У відповідності до ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної та комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласників багатоквартирного будинку. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок по вул. Воровського (Соборона), 25 в м. Генічеську складається із квартир №1-12. Квартира №3 належить позивачу ОСОБА_3, а решта квартир №1, 2, 4-12 належать відповідачам. Земельна ділянка співвласникам даного житлового будинку надана Генічеською міською радою для сумісного користування. Також судом встановлено, що між сторонами вже склався порядок користування земельною ділянкою, який діє вже тривалий час, про що не заперечували сторони в судовому засіданні. Відповідачі в судовому засіданні також наголосили, що у них не має спору стосовно користування земельною ділянкою, яка їм надана у спільне сумісне користування Генічеською міською радою, вважають, що земельна ділянка повинна бути і надалі в спільному користуванні. Також наголосили, що тільки у позивача ОСОБА_3 є спір, оскільки з сусідами він не підтримує і не дотримується приципів добросусідства.

Відповідно до витягу з рішення №86 ІХ сесії ХХІУ скликання Генічеської міської ради від 29.12.2002 року наданого позивачем, вирішено було в п.1.6 надати дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок під будівництво та обслуговування житла та господарських споруд загальному двору по вулиці Воровського, 25, площею 2402 кв.м для розподілу ділянки у суді. Однак даний проект не був затверджений і земельна ділянка являється комунальною власністю Генічеської міської ради. Визначити порядок користування земельної ділянки між співвласниками на даний час не можливо, оскільки спірна земельна ділянка не являється власністю співвласників житлового будинку по вул. Воровського (Соборна), 25 в м. Генічеську з вищезазначених обставин. Крім того, відсутній висновок експерта про можливість встановлення такого користування. Іншим шляхом встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами не можливо, так як цього не бажають сторони.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні обставини на, які він посилається, а саме про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Генічеськ по вул. Воровського (Соборна), 25 і знаходиться в спільному користуванні співвласників житлового будинку за цією ж адресою. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.355, 356, 377, 379 ЦК України, ст.42 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська