Ухвала суду № 69264601, 02.10.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3504/17

Номер провадження 1-кп/585/327/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді:Євлах О.О.,

за участю: секретаря Безручко О.П.,

прокурора: Стріли П.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

З Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 19 вересня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Стріла П.П. просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та свідків. Зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 01.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25260 грн. Вказані кошти внесені на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області та ОСОБА_2 звільнено з - під варти. Після звільнення ОСОБА_2 з під варти, відповідно до вимог КПК та ухвали слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду 28.07.2017 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 продовжено до 21.09.2017 року. 21.09.2017 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 закінчився. Однак ризики, встановлені під час досудового розслідування та зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин, переховуватися від суду. Враховуючи ризики, наведені в клопотанні, просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «застави», визначивши її у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25260 грн, які вже внесені на рахунок ТУДСА України в Сумській області, до обвинува ченого ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 01.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 28.07.2017 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 21.09.2017 року. 21.09.2017 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 закінчився. Однак, ризики, встановлені під час досудового розслідування та зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1,5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин, переховуватися від суду. Враховуючи викладене в клопотанні, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в подальшому забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 315, 331 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», без застосування електронних засобів контролю до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 60 діб, зобовязавши його з 21 години до 07 години ранку не залишати своє місцепроживання за адресою: Сумська область, Великописарівський район с. Іваниця, вул. Старозаводська 12, та прибувати до прокурора, суду за першою вимогою.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечував стосовно приєднання цивільного позову. Просив відмовити прокурору в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено ризиків, які існують на даний час, а лише наведено ті, що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу на досудовому слідстві. Просив врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_1 зявлявся до слідчого та прокурора, не порушував обраний на досудовому слідстві запобіжний захід і також зявився в суд .

Адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечував стосовно приєднання цивільного позову. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави заперечував. Просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, обвинувачений зявлявся до слідчого, прокурора та зявився в суд. Жодних доказів, що обвинувачений має намір ухилитись від суду прокурором не наведено.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відносно обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та цивільного позову підтримали думку захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_6- ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Подав цивільний позов та просив приєднати його до матеріалів кримінального провадження для його розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не з»явилися, надали заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, адвокатів, представника потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави суд виходить із того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена 21.09.2017 року. Суд вважає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків зазначених в клопотанні, але те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, раніше засуджувався за умисні злочини, ніде не працює, то всі ці обставини можуть вплинути на його поведінку під час судового розгляду, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить із того, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинена 21.09.2017 року. Суд вважає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків зазначених в клопотанні, але те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність постійного місця роботи, то всі ці обставини можуть вплинути на його поведінку під час судового розгляду, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання відповідає їх особі та обставинам, наявним на час проведення підготовчого судового засідання, а також в подальшому забезпечить виконання покладених на них процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, оскільки така, на підставі ч.11 ст.182 КПК України, повертається заставодавцю після закінчення дії запобіжного заходу за його заявою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі вимог ст. 128 КПК України, підлягає спільному розгляду з даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляду застави, а ОСОБА_1 - у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, і зобовязати їх:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Роз»яснити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на них обовязків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної шкоди на його користь в сумі 3549 грн.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом пяти днів з часу проголошення до апеляційного суду Сумської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Роз»яснити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на них обовязків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної шкоди на його користь в сумі 3549 грн.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом пяти днів з часу проголошення до апеляційного суду Сумської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15