Ухвала суду № 69264195, 02.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 591/1644/17

Провадження № 1-кс/591/3108/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Муха О.С., слідчого Безменова В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

-Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1201620013000090 зокрема за обґрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 завершується о 16.00 год. 06.10.2017, а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, оскільки з часу обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу 10.03.2017 та 28.03.2017 йому було повідомлено про нові підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: завершити проведення та отримати висновок комплексної електротехнічної та пожежнотехнічної експертизи, яка проводяться експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4; завершити проведення та отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, яка проводиться експертам УкрНДІ ССПН МОЗ України; з урахуванням висновків проведених експертиз скласти та оголосити остаточну підозру ОСОБА_2; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, та злочину проти авторитету органів державної влади, який характеризуються великою суспільною небезпекою, та за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016200130000490 від 09.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Київ ОСОБА_2 в серпні 2016 року вирішив досягти протиправного збагачення шляхом викрадення грошових коштів з банкоматів, розташованих на території Сумської області , зокрема: 21.08.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; в ніч на 07.09.2016 ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Сумська область, с. Боромля, вул. Сумська, буд. 10, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 02.12.2016 близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого біля входу в магазин «Саммаркет» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 59/1, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 25.12.2016 близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Сумська область, с.м.т. Краснопілля, пров. Комунальний, 13, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; в ніч на 07.02.2017 ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 20.02.2017 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 04.01.2017 близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату АТ «ОСОБА_5 Аваль», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого таємно викрав гроші в сумі 100 908 грн.; 23.01.2017 близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, з якого таємно викрав гроші в сумі 165 500 грн.; 01.12.2016, 09.12.2016, 11.02.2017 ОСОБА_2 вчинив замахи на крадіжки грошей з банкомату ПАТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37, однак злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 23.02.2017 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 проник до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми вул. Харківська, 98, в якому розташований банкомат «ОСОБА_5 банк Аваль», з метою викрадення коштів з банкомату ОСОБА_2 закачав корпус банкомату газом та здетонував вибух, однак заволодіти коштами не зміг, оскільки був помічений працівниками поліції, під час затримання ОСОБА_2 здійснив декілька пострілів з вогнепальної зброї в працівника поліції охорони ОСОБА_6, який виконував службові обовязки з охорони громадського порядку та затримання ОСОБА_2 В результаті цього ОСОБА_6 спричинено вогнепальні поранення ротової порожнини, гортані, носа та лівого передпліччя; з метою втечі з місця скоєного злочину ОСОБА_2 намагався незаконно заволодіти транспортним засобом УПО в Сумській області ВАЗ 21093 д.н. 0299, який перебував на проїжджій частині по вул. Охтирській в місті Суми та з цією метою проник в салон вищевказаного автомобіля, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести двигун автомобіля.

23.02.2017 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

24.02.2017 відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 14 год. 00 хв. 21.04.2017 включно.

10.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

28.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2017 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016200130000490 продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.06.2017.

19.04.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до 19.06.2017 включно.

12.06.2017 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016200130000490 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 23.08.2017.

14.06.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до 17:00 год. 13.08.2017.

11.08.2017 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016200130000490 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 23.11.2017.

11.08.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до 16:00 год. 06.10.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не встановлене місце знаходження всього викраденого майна та коштів, підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з обєктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16:00 год. 22 листопада 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін

nbsp;розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не встановлене місце знаходження всього викраденого майна та коштів, підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з обєктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16:00 год. 22 листопада 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін