Ухвала суду № 69264040, 27.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1550/17

Номер справи місцевого суду: 522/5458/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Чорного Д.М.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, юрисконсульта, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 20, кв. 4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України , -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою було у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000017 від 17.02.2016 року відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покладено на підозрюваного обовязки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню№32016160000000017 від 17.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє на строк досудового розслідування, тобто до 14.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період 2013-2017 років діючи умисно, з корисливих мотивів, став пособником у створені та придбані фіктивних субєктів підприємницької діяльності, які увійшли до складу «конвертаційного центру», з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_2 16.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1,3 ст. 212 КК України.

При винесені ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що у судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПКУкраїни, тобто недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обидві сторони державного обвинувачення та захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У звязку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1575/17р., з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року в частині застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в даній частині постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що жодне кримінальне правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_2 не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а значить до ОСОБА_2 не може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт. Також адвокат посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх дітей і такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною залишати цілодобове місце постійного проживання прямо впливає й на права дітей, лишає їх батьківської підтримки, оскільки ОСОБА_2 перебуваючи цілодобово в квартирі не зможе заробляти гроші та виховувати дітей.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 82 КПК України у розмірі більшому ніж максимальний розмір застави передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 9786114 млн. гривень. покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню частковоз наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, іна які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні в матеріалах справи.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував те, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1,3 ст. 212 КК України, внаслідок чого завдано державі збитків на суму 29358343 грн.

Таким чином, останній підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачене у вигляді штрафу понад три тисячі мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси відмовив в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2 та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання, який не передбачений КПК України за інкриміновані злочини, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року)розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1575/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1550/17р. обєднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1575/17р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000017 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 480000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_2; (Судді Гончаров О.О., Мандрик В.О., Потанін О.О.).

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мандрик

Ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1575/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1550/17р. обєднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1575/17р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000017 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 480000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_2; (Судді Гончаров О.О., Мандрик В.О., Потанін О.О.).

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мандрик