Ухвала суду № 69263948, 22.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1540/17

Номер справи місцевого суду: 520/10529/17-к

Головуючий у першій інстанції Іванчук

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Грідіної Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Федорова М.М.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161480003457 від 18.08.2017 року ,-

встановила:

Оскарженою ухвалою було у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваногоОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваногоОСОБА_2такі обовязки:

-цілодобовознаходитися за місцем реєстрації за адресоюАДРЕСА_1,

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнено з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваногоОСОБА_2обовязків покладено на відповідний орган Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 діє до11.11.2017 року включно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в період часу з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, будучи безперешкодно вхожим до приміщень котеджу №26, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Золотийберег, 27, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи у дружніх відносинах з сином ОСОБА_6, ОСОБА_7, періодично знаходячись в приміщеннях котеджу, діючи з корисливих спонукань, визначивши обєктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні кабінету на третьому поверсі зазначеної будівлі, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу, таємно викрав шість пар годинників брендових марок «Rolex», «Bovet», «Audemar» «Patek» та каблучку з коштовного металу білого кольору з коштовним комнем синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 600 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

07.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

При винесенні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що на момент скоєння кримінального правопорушення підозрюваний є неповнолітнім (йому виповнилось 16 років), має постійне місце проживання та реєстрації, навчається на першому курсі ОНМУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому слідчий суддя обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обидві сторони державного обвинувачення та захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У звязку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, колегія суддів вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1540/17р., з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обовязку. не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 21:00 до 07:00, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не вчинив жодного кримінального правопорушення, у звязку з чим, останній зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, внаслідок чого, він не має на меті переховуватися від органу досудового слідства. ОСОБА_2 добровільно зявився до слідчого. ОСОБА_2 є неповнолітнім, знаходиться на утриманні матері ОСОБА_3, раніше не судимий, має стійкі соціальні звязки, він являється студентом 1 курсу денної форми навчання Одеського національного морського університету, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах. ОСОБА_2 тимчасово не працюючий та не перебуваючи на навчанні, раніше не судимий. ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, адвоката, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні в матеріалах справи.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років. Посилання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що його підзахисний не має на меті переховуватися від органів досудового слідства не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться ухвала слідчого судді від 11.09.2017 року, якою органам досудового розслідування дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток на суму 3263520 (три мільйона двісті шістдесят три тисячі пятсот двадцять) гривень. Та на даний час подано цивільний позов на зазначену суду до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, колегія суддів вважає, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року) розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 492, 532 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року під номером 11-сс/785/1540/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року під номером 11-сс/785/1542/17р. обєднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1540/17р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12017160480003457 від 18.08.2017 року про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.11.2017 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_2; (Судді Гончаров О.О., Грідіна Н.В., Потанін О.О.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Грідіна

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.11.2017 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_2; (Судді Гончаров О.О., Грідіна Н.В., Потанін О.О.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Грідіна