Ухвала суду № 69263903, 21.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6118/17

Номер справи місцевого суду: 522/21909/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника прокуратури Одеської області і апеляційну скаргу представника первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні, зобовязання видати ордер на вселення в жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом у своїх інтересах і в інтересах неповнолітного ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні, зобовязання видати ордер на вселення в жиле приміщення.

Позивач, зокрема просив: визнати протиправними дії адміністрації прокуратури Одеської області і профспілкового комітету прокуратури Одеської області щодо виключення його разом із сином з контрольного списку осіб, які перебувають на квартирному обліку у позачерговій групі; зобовязати адміністрацію прокуратури Одеської області і профспілковий комітет прокуратури Одеської області поновити його разом із сином у контрольному списку; зобовязати ТОВ «Стікон» здійснити оформлення всіх документів, що стосуються здачі завершеного будівництвом жилого будинку розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі, зокрема в частині квартири під будівельним номером 180; зобовязати Приморську або Київську районні адміністрації Одеської міської ради видати на його імя разом із сином ордер на право вселення до квартири під будівельним номером 180.

23.01.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ «Стікон» здійснювати оформлення документів щодо передачі квартири під будівельним номером 180 на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі прокуратурі Одеської області, а також передачу спірної квартири прокуратурі Одеської області; заборони Приморській та Київській районним адміністраціям Одеської міської ради видавати ордер на право вселення у спірну квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року заява про забезпечення позову задоволена, суд заборонив ТОВ «Стікон» здійснювати оформлення документів щодо передачі квартири під будівельним номером 180 на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі прокуратурі Одеської області, а також передачу спірної квартири прокуратурі Одеської області і заборонив Приморській та Київській районним адміністраціям Одеської міської ради видавати ордер на право вселення у спірну квартиру.

Прокуратура Одеської області і профспілкова організація прокуратури Одеської області подали до суду першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 08.02.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року ухвалу суду 08.02.2017 року про забезпечення позову скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року скасовано ухвалу суду від 22.02.2017 року і відмовлено у задоволенні заяви прокуратури Одеської області та профспілкової організації Одеської області про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник прокуратури Одеської області просить ухвалу суду від 08.02.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для забезпечення позову.

Представник профспілкової організації прокуратури Одеської області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 08.02.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що відсутні підстави для забезпечення позову, крім того, види забезпечення позову, застосовані судом не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

У засіданні колегії суддів: представники прокуратури і профспілкової організації прокуратури Одеської області скарги підтримали; позивач ОСОБА_2, представник позивачів заперечували проти скарг.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того що між сторонами виник спір з приводу спірного нерухомого майна, заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне. Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України). Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обгрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання протиправними дій адміністрації прокуратури Одеської області і профспілкового комітету прокуратури Одеської області щодо виключення позивача разом із сином з контрольного списку осіб, які перебувають на квартирному обліку у позачерговій групі; зобовязання адміністрації прокуратури Одеської області і профспілкового комітету прокуратури Одеської області поновити позивача разом із сином у контрольному списку; зобовязання ТОВ «Стікон» здійснити оформлення всіх документів, що стосуються здачі завершеного будівництвом жилого будинку розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі, зокрема в частині квартири під будівельним номером 180; зобовязання Приморську або Київську районні адміністрації Одеської міської ради видати на його імя разом із сином ордер на право вселення до квартири під будівельним номером 180.

Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на визначений законом порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно (ст. 331 ЦК України), може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Забезпечення позову шляхомзаборони ТОВ «Стікон» здійснювати оформлення документів щодо передачі квартири під будівельним номером 180 на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі прокуратурі Одеської області, а також передачі спірної квартири прокуратурі Одеської області і заборони Приморській та Київській районним адміністраціям Одеської міської ради видавати ордер на право вселення у спірну квартиру є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд першої інстанції, на час вирішення заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову. Доводи представників прокуратури і профспілкової організації прокуратури Одеської області в апеляційних скаргах про те, що: суд не обґрунтував необхідність забезпечення позову; заява позивача не містить належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову; задовольняючи заяву суд фактично вирішив спір по суті; ухвала суду не зазначає доказів і обставин, з якими суд повязує необхідність вжиття заходів забезпечення позову; вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами не заслуговують на увагу з таких підстав. Ухвала суду від 08.02.2017 року зазначає про обставини справи та заявлені у суді вимоги і містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (а.21,22 виділених матеріалів). У заяві про забезпечення позову позивач обґрунтував необхідність забезпечення позову, можливі загрози утруднення або невиконання можливого рішення суду у даній справі, зокрема зазначив про стадію завершення будівництва житлового будинку і спільне засідання 16.08.2016 року адміністрації прокуратури та профспілкового комітету прокуратури на яку приймалось рішення про розподіл квартир у житловому будинку між працівниками прокуратури Одеської області (а.18-20 виділених матеріалів). Обставини справи свідчать, що між сторонами у суді дійсно виник спір щодо черговості перебування в черзі на квартирному обліку, а також щодо передачі конкретного жилого приміщення у користування у звязку із завершенням будівництва жилого будинку, а тому забезпечення позову шляхом заборони оформлення й передачі конкретного жилого приміщення на час розгляду справи у суді, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Доводи представників апелянтів із посиланням на те, що 30.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси постановив рішення у справі про відмову у позові ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову станом на час її прийняття, тобто станом на 08.02.2017 року. Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника прокуратури Одеської області і апеляційну скаргу представника первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Сєвєрова

Апеляційну скаргу представника прокуратури Одеської області і апеляційну скаргу представника первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Сєвєрова