Ухвала суду № 69263689, 28.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Номер провадження: 11-сс/785/1620/17

Номер справи місцевого суду: 523/13243/17

Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Копіци О.В. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Лупашка С.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №12017161490001445від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №12017161490001445від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, неофіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого:

30.05.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України; звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

17.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого за відбуттям покарання 02.06.2017 року;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 28.08.2017 року, близько 23 години 50 хвилин, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Балківська 28, через відчинене вікно балкону, проник до квартири №5, де з портмоне, яке належить потерпілому ОСОБА_4, викрав грошові кошти у сумі 454 гривні та 1 долар США.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився до спальної кімнати квартири, де зустрівся із потерпілим ОСОБА_4, який припинив його злочинні дії на місці скоєння злочину, тим самим не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на ненадання прокурором доказів, які є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому слідчим суддею були прийняті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, міцність його соціальних звязків та обставина того, що останній неофіційно працює.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання щодо її скасування, посилаючись при цьому на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення.

В обґрунтування своїх доводів прокурор вказав, що органами досудового розслідування встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, прокурором зазначено, що існують ризики того, що у разі перебування на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також послався на відсутність міцних соціальних звязків, що може сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею неналежно оцінено особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше був судимий за аналогічні злочини, неодноразово не зявлявся на виклики слідчого, не має постійного місця проживання, а за адресою реєстрації не проживає, Вважає, що до свідчень ОСОБА_1 про неофіційне працевлаштування слід відноситися критично, оскільки відсутнє належне підтвердження цього факту.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22.09.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти задоволення скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходудля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте належним чином не дослідив докази, долучені до матеріалів судового провадження, не в повному обсязі оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного та дійшов до необґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про те просив у клопотання слідчий.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що останній неофіційно працює.

При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором не надано доказів, які є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а викладені в клопотанні підстави не є вагомим аргументом для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 щодо обставин злочину; протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який скоїв у нетривалий період після звільнення з місць позбавлення та в період не знятої та не погашеної судимості, а будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів та з метою вчиненого нового злочину, проникнув вночі до житла потерпілого. Характер вчиненого правопорушення та поведінка підозрюваного під час скоєння злочину свідчать про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що після того, як підозрюваний був помічений потерпілим в квартирі на місці злочину, останній чинив йому опір, вдаривши його табуреткою, що вказує на існування ризику того, що він може впливати на потерпілого і свідка у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, твердження прокурора про наявність ризику можливого переховування його від органів досудового розслідування та суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено органом досудового розслідування він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в гуртожитку разом із матірю та вітчимом, та неофіційно працює на будівництві підсобником. Крім того, дані про спростування такого ризику підтверджені тим фактом, що підозрюваний самостійно з'явився у судове засідання апеляційного суду.

Водночас, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи, тяжкості покарання, яке можливо буде призначене обвинуваченому за вчинений ним злочин та встановлених обставин наявності ризиків можливого вчинення підозрюваним інших злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу підозрюваного на потерпілого і свідка, апеляційний суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та в певний час доби не зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, з метою запобігання наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування більш мякого запобіжного заходу, враховуючи встановлені обставини апеляційний суд вважає за неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про наявність заявлених в клопотанні ризиків, які суд належним чином не оцінив та не врахував і дані про особу підозрюваного свідчать про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, передбачений, який п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 листопада 2017 року, тобто в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64000 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №12017161490001445від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Хаджбеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017161490001445від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області № 21 строком до 19 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_1; (Судді Прібилов В.М., Копіца О.В., Котелевський Р.І.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Котелевський

Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Хаджбеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017161490001445від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області № 21 строком до 19 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_1; (Судді Прібилов В.М., Копіца О.В., Котелевський Р.І.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Котелевський