Ухвала суду № 69263064, 02.10.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1915/15-ц

Провадження № 2-з/505/27/2017

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

02.10.17 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 23016,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

15 вересня 2017 року в порядку забезпечення цього позову Одеський державний університет внутрішніх справ надав заяву, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, що належить Відповідачеві у справі - ОСОБА_2, а саме:

-автомобіль Renault Megane 1598 (2008), номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво серії НОМЕР_4, видане 30.04.2016) сірого кольору. Номер двигуна НОМЕР_5. Номер кузову - НОМЕР_6;

-автомобіль CHERY Eastar 1993 (2008), номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво серії НОМЕР_7, видане 15.01.2014) чорного кольору. Номер двигуна - НОМЕР_8. Номер кузову - НОМЕР_9.

Свою вимогу мотивував тим, що Одеський державний університет внутрішніх справ має підстави стверджувати, що відповідач у справі - ОСОБА_2 - під час розгляду справи по суті може розпорядитися зазначеним вище рухомим майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання взятого останнім на себе зобов'язання із відшкодування витрат за навчання. І, як наслідок, зазначене може зробити неможливим виконання рішення суду, що може негативно вплинути на імідж судової ланки влади.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально

можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідач може відчужити належне йому рухоме майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову Одеського державного університету внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571570, адреса: вул. Успенська, 1, м. Одеса, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - накласти арешт на:

-автомобіль Renault Megane 1598 (2008), номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво серії НОМЕР_4, видане 30.04.2016) сірого кольору. Номер двигуна НОМЕР_5. Номер кузову - НОМЕР_6;

-автомобіль CHERY Eastar 1993 (2008), номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво серії НОМЕР_7, видане 15.01.2014) чорного кольору. Номер двигуна - НОМЕР_8. Номер кузову - НОМЕР_9,

що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -

-автомобіль CHERY Eastar 1993 (2008), номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво серії НОМЕР_7, видане 15.01.2014) чорного кольору. Номер двигуна - НОМЕР_8. Номер кузову - НОМЕР_9,

що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -