Рішення № 69262944, 02.10.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Кодимський районний суд Одеської області

________________ Справа № 503/1592/17

Провадження №2/503/753/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») 23 серпня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Сафір Ф.О. (діє відповідно до довіреності від 17 січня 2017 року) в позовній заяві вказав, що 18 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

Укладений сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника ОСОБА_1 та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання, зокрема не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені кредитним договором, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої станом на 31 липня 2017 року склав 45908 грн. 67 коп., з яких 4018 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 36028 грн. 32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн. 00 коп. пені, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2162 грн. 32 коп. штрафу (процентна складова).

Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідне письмове клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій заявлений позов визнала у повному обсязі та просила справу розглянути без неї.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З цих підстав суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позовну заяву позивача та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

У справі, що розглядається, судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на залишок заборгованості, згідно копії заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку, її вид та строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг; датою укладання договору є дата отримання картки, що зазначена в заяві.

При цьому, суд з врахуванням роз'яснень, які є в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача ОСОБА_1 від 18 листопада 2011 року про надання кредиту, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

При розгляді справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем і надав відповідачу платіжну картку «Універсальна» із встановленим кредитним лімітом і сумі 5000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 31 липня 2017 року склав 45908 грн. 67 коп., з яких 4018 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 36028 грн. 32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн. 00 коп. пені, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2162 грн. 32 коп. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором від 18 листопада 2011 року, а саме: 4018 грн.03 коп. заборгованість за кредитом та 36028 грн.32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене Верховний Суд України прийшов до висновку, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Суд в свою чергу зазначає, що умовами кредитного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між сторонами, фактично закріплена подвійна цивільна відповідальність позичальника одного виду за одне та за одне й те саме порушення, оскільки відповідач повинен сплатити на користь банку за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, як два штрафи, так і нараховану суму пені.

На підставі переліченого суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог банку в частині стягнення з відповідача фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн. та відсоткового штрафу в розмірі 2162,32 грн., за кредитним договором від 17 серпня 2011 року, оскільки два штрафи являють собою подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення, при наявності такої відповідальності, як пеня, за те саме порушення умов даного договору.

Проте, суд вважає необхідним стягнути з відповідача нараховану пеню та комісію у розмірі 3200 гривень.

Відтак, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. З огляду на викладене, з відповідача по справі підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1507 грн.36 коп. (1600 грн. 00 коп. (100%) 92 грн. 64 коп. (5.79%), при цьому 5.79% =2662,32 грн. (загальна сума по штрафах).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (поштовий індекс 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2011 року (станом на 31 липня 2017 року) в сумі 43246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн.35 коп., у тому числі: 4018 грн.03 коп. заборгованості за кредитом, 36028 грн.32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3200 грн. заборгованості по пені та комісії.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1507 грн.36 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.

p;АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (поштовий індекс 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2011 року (станом на 31 липня 2017 року) в сумі 43246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн.35 коп., у тому числі: 4018 грн.03 коп. заборгованості за кредитом, 36028 грн.32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3200 грн. заборгованості по пені та комісії.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1507 грн.36 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.