Ухвала суду № 69261820, 28.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

28.09.2017

Справа № 469/1313/17 1-кс/469/211/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 обвинуваченої- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. про самовідвід у кримінальному провадженні №42017150000000116 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42017150000000116 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н. О.

25 вересня 2017 року суддя Гапоненко Н. О. подала заяву про самовідвід (а.п.28), у якій зазначила, що ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на території Березанського району Миколаївської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області, і на даний час її адвокатська діяльність не зупинена, що вбачається з профайла адвоката, розміщеного на сайті Національної Асоціації Адвокатів України.

При здійсненні професійної діяльності адвокат ОСОБА_3 бере участь у цивільних та кримінальних справах, які перебувають у її провадженні, та на підставі контракту з регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області діє як адвокат за призначенням при наданні безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальних провадженнях, які розслідуються СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, та у яких здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб віднесено до її повноважень як слідчого судді.

Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та наведені обставини, які на її думку, можуть викликати у учасників кримінального провадження сумніви у її неупередженості, вважає, що вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя Гапоненко Н.О. не зявилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі у звязку із зайнятістю. Просила заяву про самовідвід задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Гапоненко Н. О., посилаючись на її безпідставність, пояснивши при цьому, що у провадженні судді Гапоненко Н.О. маються й інші справи, у яких вона приймає участь і як відповідач, і як представник позивачів.

З урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність (ч.2 ст.80 КПК України).

Той факт, що адвокат ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на території Березанського району Миколаївської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області, та при здійсненні професійної діяльності бере участь у цивільних та кримінальних справах, які перебувають у провадженні судді Гапоненко Н.О. не може викликати сумніви в неупередженості самої судді, оскільки суд (суддя) забезпечує незалежний та безсторонній розгляд кожної справи на підставі безпосереднього переконання та при відсутності особистої зацікавленості та/або упередженості у кожній справі. Незалежність та безсторонність судді презюмується доки не встановлено протилежного.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст.75, 76 КПК України для самовідводу судді не наведено.

Зокрема, не зазначено та не підтверджено відповідними доказами існування обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результатах розгляду справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, обставини, на які посилається суддя Гапоненко Н.О. є такими, що не можуть бути підставою для унеможливлення розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, в задоволенні заяви судді Гапоненко Н.О. про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. про самовідвід у справі № 469/1313/17, 1-кп/469/159/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Таким чином, враховуючи наведене, в задоволенні заяви судді Гапоненко Н.О. про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. про самовідвід у справі № 469/1313/17, 1-кп/469/159/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: