Ухвала суду № 69261648, 25.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1687/14-к

Провадження №11-кп/772/269/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Кузьміна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010240000176 від 26.11.2014 року, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Іванішина Д., апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого заступником директора ПСП "Єдність" с. Дубовець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з призначенням покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно.

На підставі ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що в липні місяці 2012 року згідно усної домовленості між ОСОБА_2 і директором ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 за проханням останнього було надано в оренду складське приміщення в с. Кудлаї вул. Молодіжна, б/н Немирівського району Вінницької області.

Зазначене приміщення не було обладнане належним чином і не оформлено за ПСП «Єдність», а тільки виділено на майнові паї.

Але незважаючи на це, директор ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 завіз у зазначене приміщення зерноочисну машину УОК 1200 вартістю 108453,60 гривні, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні) вартістю 7020 гривень, транспортний візок ExpertBF 250 вартістю 2200 гривень і сировину-насіння гірчиці вагою 6700 кг вартістю 30470,00 гривень.

Однак, договір оренди зазначеного приміщення укладений офіційно не був, а домовленість була не чіткою та змінювалася.

Внаслідок цього виникла суперечка за кошти від користування самим приміщенням і електроенергією, яка загострилася на початку 2013 року. А тому в січні 2013 року з приміщення складу по вул. Молодіжна, б/н с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області було вилучено майно ПП «Успіх МЛ» - зерноочисна машина УОК 1200, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні), транспортний візок ExpertBF 250 і зерно гірчиці вагою 6700 кг на загальну суму 148143 гривні самовільно ОСОБА_2 всупереч волі директора ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 та завдано йому значну матеріальну шкоду на суму 148143 гривні.

Прокурор Іванішин Д. подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Вказує, що в матеріалах провадження відсутній технічний запис судового провадження, яке відбулося 16.12.2017.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_3 сам вивіз своє майно, оскільки у нього були ключі від складу.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить змінити вирок, цивільний позов ПП «Успіх МЛ» задовольнити в повному обсязі, тимчасове вилучене майно повернути власнику. Вважає, що судом безпідставно залишено без розгляду цивільний позов ПП «Успіх МЛ».

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги потерпілого, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги потерпілого, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора Іванішина Д., вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У ч. 5 ст. 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України та з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, є підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим.

Під час прослуховування звукозапису судового засідання було виявлено, що не усі процесуальні дії, здійснені в суді першої інстанції, зафіксовані на технічному носії інформації.

Зокрема, на технічному носієві відсутній звукозапис судового засідання, яке відбулось 16.12.2015, під час якого судом допитано свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом Вінницької області було витребувано з суду першої інстанції резервну копію технічного носія інформації та встановлено, що резервна копія технічного носія теж не містить відповідного запису.

При вирішенні питання про те, чи було порушено повноту фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції зважає на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати інформативною основою ухваленого судового рішення.

Встановивши факт порушення вимог закону в частині фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Іванішина Д. задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направити в Немирівський районний суд Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Іванішина Д. задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направити в Немирівський районний суд Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: