Ухвала суду № 69261557, 29.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15600/17 Провадження № 22-ц/772/2473/2017Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.Категорія 30Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоЯкименко М.М.,суддів:Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судово-психологічну експертизу.

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її незаконною, посилається на те, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді першої інстанції. Призначення експертизи призведе до порушення строків її розгляду. Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до незгоди призначення експертизи в цілому. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи на підставі заяви особи, яка бере участь у справі, так і за власною ініціативою.

П.2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, в разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про те, що вони надають суду право зупинити провадження у справі .

Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібен тривалий час.

Із зазначеного випливає, що суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення психологічної експертизи, мав таке право і діяв законно у відповідності до вимог ст.ст. 202 та 203 ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на вимогах закону і не є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу позивача на ту обставину, що ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Доводи, які викладені у скарзі позивача, в більшій мірі стосуються незгоди позивача про призначення такої експертизи в цілому.

Однак такі питання не можуть бути предметом апеляційного розгляду в силу вимог ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий