Вирок № 69260987, 02.10.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 140/1040/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Садовніка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого Шеремет Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000697 від 13.11.2016 із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Геройське Сакського району АР Крим жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в грудні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у власному домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виявив обріз мисливської рушниці марки «ИЖ-17», що залишився від попередніх власників домогосподарства, який незаконно зберігав у приміщені лісопильні, що розташована на території с. Зарудинці Немирівського району.

18.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області №140/2867/16-к від 14.12.2016, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, проведено обшук лісопильні, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та розташована на території с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області. У ході даного обшуку, в підсобці лісопильні виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці марки «ИЖ-17», який ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 22-Б від 23.01.2017, предмет вилучений у ОСОБА_2 є обрізом мисливської рушниці, який являється нестандартною гладкоствольною зброєю, придатною для пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Даний обріз виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-17», НОМЕР_1, виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 347 мм.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, влітку 2016 року, на власній присадибній ділянці умисно, незаконно придбав шляхом зривання рослини конопель які в подальшому висушив та зберігав у своєму житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 18.01.2017.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду № 140/97/17 від 16.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.01.2017 о 10 год. 10 хв. проведено обшук домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У ході обшуку, житлового будинку ОСОБА_2 у веранді виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 95 від 03.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 152,0 г. окрім того у веранді виявлено і вилучено скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 98 від 01.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 14,07 г.

У одній із кімнат на печі виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 96 від 31.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 59,39 г., окрім того на даній печі виявлено і вилучено ще один паперовий згорток з речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 99 від 31.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 14,52 г. також в середині печі виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 97 від 01.02.2017 являється листям трав'янистої рослини, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 32,70 г., окрім того, у даній кімнаті виявлено і вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 92 від 31.01.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 4,77 г.

Далі у ході обшуку в спальній кімнаті виявлено і вилучено фарфоровий чайний «запарник» в середині якого знаходилась речовина рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 100 від 01.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 14,15 г. також у спальній кімнаті виявлено і вилучено скляну вазу в середині якої знаходилась речовина рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 91 від 01.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 0,46 г.

У приміщенні кухні виявлено і вилучено глиняний горщик в середині якого знаходилась речовина рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 93 від 01.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 34,8 г. окрім того у кухні виявлено і вилучено частину полімерної пляшки, два полімерні ковші та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 94 від 02.02.2017 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс масою 0,61 г.

Враховуючи вище викладене, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс який умисно зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_2 становить 327,47 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро кається та просить його суворо не карати. Також ним подано до суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він має дитину, яка не досягла повноліття на день розгляду судом кримінальної справи.

Захисник обвинуваченого Шеремет Г.А. просить суд при призначенні покарання взяти до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, вчиненими ним злочинами шкоди не завдано. Вона підтримала заяву обвинуваченого про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році» та вказала, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачений підпадає під застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки має на утриманні малолітню дитину, тому просить його звільнити від кримінальної відповідальності по вказаному епізоду та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Також захисник обвинуваченого, в зв'язку з тим, що сума витрат на залучення експертів складає близько 12 тис. грн. просила суд відстрочити їх сплату на шість місяців.

За клопотанням обвинуваченого та згодою інших учасників процесу, за приписом ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2, у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинуваченим подано письмову заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Захисник обвинуваченого та прокурор проти задоволення заяви про застосування за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ЗУ «Про амністію в 2016 році» не заперечують.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З наданих в судовому засіданні доказів, а саме копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 вбачається, що обвинувачений має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом'якшуючі покарання обставини, а також те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_2 по вказаному епізоду ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов'язки визначенні п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно, до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12148,88 грн.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про відстрочку сплати судових витрат є передчасним, та не може вирішуватись при ухваленні вироку, а у відповідності до ст. 537 КПК України може бути вирішеним на стадії виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1, ст.10, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за ч 1 ст. 309 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12148,88 грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс загальною масою 327,47 г., що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та обріз мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-17» НОМЕР_3, виробництва СРСР що перебуває на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Відповідно, до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12148,88 грн.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про відстрочку сплати судових витрат є передчасним, та не може вирішуватись при ухваленні вироку, а у відповідності до ст. 537 КПК України може бути вирішеним на стадії виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1, ст.10, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за ч 1 ст. 309 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12148,88 грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс загальною масою 327,47 г., що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та обріз мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-17» НОМЕР_3, виробництва СРСР що перебуває на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя