Ухвала суду № 69260691, 14.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасував у частині відмови в задоволенні позову, в цій частині залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2016 року, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишив без змін.

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року, 21 жовтня 2015 року, 17 лютого 2016 року (№№ К/9991/67637/12, К/800/57548/14, К/800/1528/13 відповідно) та постанову Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (21-347а15).

До заяви також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень Вищого адміністративного суду України, наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди дійшли до висновку, що позивач виконав усі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту. Також суди встановили, що позивач звертався до податкового органу 19 червня 2012 року із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну [порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8], в якій повідомив контролюючий орган про відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» надати податкову накладну.

Натомість, у справах, рішення яких надані на обґрунтування наведених у заяві доводів, Вищий адміністративний суд України приймаючи рішення виходив з того, що контрагент позивача має ознаки фіктивного суб'єкта господарювання.

Крім того, на обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (21-347а15), яка, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте ця постанова не є рішенням, на яке заявник може послатися як на приклад для перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, оскільки прикладом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права можуть бути лише рішення суду касаційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді:М.І. Гриців О.Б. Прокопенко