Ухвала суду № 69260120, 02.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/13192/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Надії Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02 жовтня 2017 року судом отримано заяву представника позивачів ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6 відчужувати обєкт нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м.

Представник позивачів посилається на те, що нею подано позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідачі заперечують щодо відшкодування цієї шкоди. З метою забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 06 березня 2017 року накладено арешт частину квартири, належну відповідачу ОСОБА_5, та на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, орієнтовна ринкова вартість якого 200 270 тисяч гривень. Крім цього, ухвалою від 30 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_8 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого 200 гривень. Оскільки позов предявлено на суму по 2 мільйони гривень кожному з позивачів, а розмір майнової шкоди становить 161836,45 гривень, виникла необхідність у вжитті додаткових заходів забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, оскільки є велика ймовірність відчуження належного ОСОБА_6 майна на користь третіх осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими видами забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року зазначену ухвалу від 6 березня 2017 року змінено в частині виду забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D, а саме змінено арешт на заборону відчуження автомобіля Mersedes-Benz Sprinter.

Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_8 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Позов предявлено позивачами на значну суму, зокрема, позовними вимогами є стягнення солідарно з відповідачів у користь кожного з позивачів по 2 мільйони гривень моральної шкоди та по 53945,48 гривень матеріальної шкоди.

Орієнтовна ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412D, виходячи з долучених до заяви про забезпечення позову роздруківок з інтернет-сайту «авто.ріа», становить близько 200 270 тисяч гривень, автомобіля «Опель Віваро», згідно з отриманими позивачами відомостями, що вказані в заяві про забезпечення позову, 200 гривень.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів вартості та характеристик обєкта нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., який належить ОСОБА_6. Надано лише роздруківки з інтернет-сайту про продаж виробничо-складських приміщень у м. Тернополі площею 1600 кв.м. за ціно 4232805 гривень та приміщення вільного призначення площею 1200 кв.м., розташованого за 35 км. від м. Тернополя, за ціною 3661367 гривень. Жодних доказів вартості обєкта нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., не надано. Також відсутні будь-які технічні характеристики цього обєкта, його господарське призначення тощо, які є суттєвими для визначення вартості нерухомого майна. В матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2017 року, в якому вказані лише адреса розташування, тип майна: нежиле приміщення, загальна площа: 1847,1 кв.м., матеріали стін: цегла.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність відомостей про вартість та характеристики майна, беручи до уваги значну площу приміщення 1847,1 кв.м., суд не може прийти до переконання про співмірність виду забезпечення позову в цій частині із заявленими позивачами вимогами.

Більше того, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_6 відчужувати автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D спрямовані на належне виконання можливого рішення в даній справі. Крім цього, заходи забезпечення позову вжиті судом і щодо інших відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8

З цих підстав суд вважає за доцільне в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. При цьому, в разі надання суду доказів вартості та характеристики майна, що даватиме змогу оцінити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, ця відмова не порушуватиме права позивачів повторного звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10