Ухвала суду № 69259980, 06.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

06.09.2017 Справа 522/16521/16-К

Провадження № 1-КС/522/16452/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю ОСОБА_1, прокурора Томашевського С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що

23.02.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42013170010000276 від 11.10.2015 року була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки ROVER, vin: SARRHYLDYWM340790, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким я володію на підставі довіреності від 10.01.2017 року, засвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

При розгляді питання про арешт автомобіля марки ROVER, vin: SARRHYLDYWM340790, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона участі не приймала.

Кримінальне провадження № 42013170010000276 від 11.10.2015 року було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту виготовлення та продажу підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на них, дублюючих табличок.

Проте, по даному кримінальному провадженню вона не є підозрюваною чи обвинуваченою. Будь-які докази щодо наявності ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерного знаку чи табличок на вищевказаний автомобіль в органі досудового слідства відсутні і прокурором такі докази в ході розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ROVER, vin: SARRHYLDYWM340790, реєстраційний номер НОМЕР_1 не були надані.

Проведеними в ході досудового розслідування експертизами було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак та табличка на автомобіль не є підробленими.

Таким чином, транспортний засіб в розумінні ст. 98 КПК України не можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню № 42013170010000276 від 11.10.2015 року,а підстави, які передбачені ст. 170 КПК України для накладення та подальшого існування арешту, на вказаний автомобіль відсутні.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки ROVER, vin: SARRHYLDYWM340790, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений 23.02.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього та вказав, що згідно висновку експерта № 4/4.4/297 від 20.07.2017 року, первинним заводським ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля НОМЕР_2 міг бути номер SARRHWLСХАМ181777.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні прокуратури Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42013170010000276 від 11.10.2015 року.

23 лютого 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль марки ROVER, vin: SARRHYLDYWM340790, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування арешту автомобіля, оскільки на переконання суду, вказана річ є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та відповідно арешт на нього був накладений обґрунтовано.

Заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.

При цьому, як вбачається з наданого прокурором висновку експерта № 4/4.4/297 від 20.07.2017 року, первинним заводським ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля НОМЕР_2 міг бути номер SARRHWLСХАМ181777.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя: Пислар В.П.