Ухвала суду № 69259840, 29.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу директора ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені кримінальному провадженні № 12016100000000779 від 3 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» по проведених фінансово-господарських операція з ТОВ «Орегон ЛТД» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання прокурора обґрунтоване та доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, а тому є необхідність проведення документальної позапланової перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки та доручення її проведенням спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в КПК України не передбачено права приймати такі ухвали слідчим суддям та не закріплено права та процедури надання слідчим суддям дозволу на проведення податкових перевірок, тому навіть теоретично не міг передбачити право на оскарження ухвал, яких і не повинно існувати.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного; інші ухвали у випадках, передбачених цим КПК України), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги директора ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 12016100000000779 від 3 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТзОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ» по проведених фінансово-господарських операція з ТОВ «Орегон ЛТД» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ч. 6 ст. 399, ст.ст. 424, 426 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва