Ухвала суду № 69259769, 28.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/7412/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8617/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Майданець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати справу повернути до районного суду для розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та просили суд визнати недостовірною інформацію поширену адвокатом ОСОБА_6 відносно перебування у розшуку та скоєнні злочинів, передбачених статтями 191, 190 КК України, директором ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_5, звинувачення у шахрайстві та незаконному підприємництві останнього, поширену адвокатом ОСОБА_6 при розгляді справи № 910/5103/16 10 травня 2016 у Київському апеляційному господарському суді, поширену відповідачем інформацію про те, що ОСОБА_4 є «неадекватною людиною», «пояснення є маразмом», «набір тексту маразматичний», «не поріть чуш», зобов'язати адвоката ОСОБА_6 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листа до Київського апеляційного господарського суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із зазначенням у ньому такого тексту: «Інформація, поширена мною адвокатом ОСОБА_6, в судовому засіданні при розгляді справи № 910/5103/16 та в позасудовому порядку про те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку та скоїв злочини, передбачені статтями 191, І90 КК України, займається шахрайством та незаконним підприємництвом, а також про те, що ОСОБА_4 є неадекватною людиною, його пояснення є маразмом і чушью, набір його тексту маразматичний, є недостовірною та не відповідає дійсності», стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Бальзака,77.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва (а.с. 79).

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позовна заява була пред'явлена за місцем знаходження Адвокатського об'єднання, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд саме ОСОБА_6, як фізичну особу спростувати поширену ним вищезазначену інформацію. Будь-яких вимог до Адвокатського об'єднання, у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_6 позивачами не заявлено.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, у справі № 910/5103/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" до SMS CZ, s.r.o. про визнання договору недійсним, яке перебувало на розгляді Київського апеляційного господарського суду, ОСОБА_6 представляв інтереси відповідача як представник за довіреністю, тобто, як фізична особа.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді