Ухвала суду № 69259691, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві РибчинськогоО.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; відмінити повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати Шевченківський РВДВС у м. Києві відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що повідомленням Шевченківського РВДВС у м. Києві від 10.02.2017 МТСБУ повернуто виконавчий лист №761/39635 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 21.12.2016 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 13220,25 грн. в зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесена в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено частково.

Справа № 761/39635/15-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/8850/2017Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В., щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди у розмірі 13220,25 грн. - неправомірними.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, старшим державним виконавцем Рибчинським О.В. подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена на підставі неправильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неправомірними дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки за відсутності ідентифікаційного номера боржника державний виконавець на підставі п. 6ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен повернути вказаний виконавчий документ стягувачу. Таким чином, з метою недопущення порушень вимог ст. 4 вказаного Закону ним і було винесено повідомлення № 53373445 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Крім того вказує на те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо примусового виконання рішення судів, а не щодо приведення виконавчих документів у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у прийнятті вказаного виконавчого листа до виконання, крім того державний виконавець не позбавлений можливості з'ясувати та перевірити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання Шевченківського РВДВС у м. Києві відкрити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», належить до виключної компетенції держаного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2016 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, майнову шкоду в розмірі 9334,25 грн.; судовий збір 1218,00 грн.; витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара 668,00 грн..

08.02.2017 вказаний виконавчий лист стягувачем МТСБУ було подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, для примусового виконання.

10.02.2017 державний виконавець Рибчинський О.В. виніс повідомлення серії ВП № 53373445, яким відмовив у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що виконавчий лист не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Частинами 1,2 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або стягувача у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у справі №6-45цс14 від 21.05.2014.

Таким чином, державний виконавець відповідно до норм чинного законодавства у ході здійснення виконавчого провадження не був позбавлений можливості з'ясувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідають вимогам закону та є неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги скарги.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: