Ухвала суду № 69259194, 26.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1883/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Корольової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", у якому просив анулювати дозвіл № УКР-916-Кіє на спеціальне водокористування виданий 24 вересня 2014 року ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", код ЄДРПОУ 37821544.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.09.2014 видано ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" дозвіл № УКР-916-Кіє на спеціальне водокористування, терміном дії з 24.09.2014 по 24.09.2017.

Відповідно до умов, які встановлюються в цьому дозволі, відповідач повинен щорічно представляти до Управління звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спецводокористування до 15 січня.

Позивач, вважаючи, що невиконання відповідачем вказаної умови дозволу є підставою для його анулювання, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи не встановлено передбачених законом підстав для прийняття судом рішення про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, наданого відповідачу.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 55 Водного кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Однією із умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування визначено щорічне подання до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування до 15 січня.

Згідно з п. 5.71 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 р. №94, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює підготовку проектів рішень Київської міської ради щодо видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

Дозвільний орган має повноваження на анулювання дозвільного документу.

Разом з тим, частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

З наведених норм вбачається, що при вирішенні адміністративним судом позовної заяви про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав порушення суб'єктом господарювання умов його використання належить встановити повноту реалізації відповідним дозвільним органом наданих йому повноважень для забезпечення усунення встановленого правопорушення в досудовому порядку.

В силу положень п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, зазначений припис не складався і час для усунення виявленого порушення ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не надавався, а отже застосування до позивача заходу реагування у вигляді позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Отже, єдиним і належним доказом порушення у сфері спеціального водокористування повинен бути акт перевірки, припис або розпорядження, складені на підставі акта перевірки, чого позивачем дотримано не було.

Доводи позивача про те, що законодавством визначено повноваження дозвільного органу звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання дозвільного документу є необґрунтованими, оскільки реалізація таких повноважень, як було зазначено вище, повинна здійснюватися з дотриманням нормативно визначеного порядку.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у розглядуваному випадку у нього відсутній обов'язок попередньо виносити припис про усунення виявлених порушень з огляду на положення 6 частини 1 статті 55 Водного кодексу України, якими (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Такі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги заявлено про вжиття заходів реагування саме шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування, а не шляхом припинення водокористування у будь-який спосіб, тому до спірних відносин підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", які передбачають необхідність попереднього винесення припису із наданням строку для усунення порушень вимог законодавства.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяВ.Ю. Ключкович СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.