Ухвала суду № 69259143, 26.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/10148/17 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року за заявою Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" до Черкаської міської ради, Міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2017 року приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" звернулося в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

15 серпня 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якому він просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

зупинення дії оскаржуваного рішення Черкаської міської ради № 2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146 від 25 травня 2017 року та 149, 150, 151 від 26 травня 2017 року»;

зупинення дії оскаржуваного рішення Черкаської міської ради № 2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 № Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м. Черкаси»;

зупинення дії оскаржуваного рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата Радуцького О.Р.» (а.с. 6-7).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року клопотання Приватного підприємства «Інвестеційно-будівельної компанії «Будгарант» щодо вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково: зупинено дію рішення Черкаської міської ради № 2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обтяжень 145, 146 від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року». В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року в частині зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 10.08.2017 по справі №712/10148/17 в частині зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 10.08.2017 №2-2315 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 145 від 25 травня 2017 року та 149, 150, 151 від 26 травня 2017 року» та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та зазначає, що судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає ймовірна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті, а для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін та прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на

підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005, 07 лютого 2006 року між позивачем (орендар) та Черкаською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, за умовам якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в м. Черкаси на перехресті вул. Героїв Дніпра під розташування та подальшу експлуатацію готельного комплексу (а.с. 8-9).

14 травня 2014 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 500 «Про надання ПП «ІБК «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на розі вул.. Козацької та Героїв Днвпра» (а.с. 26, 11-12).

Рішенням Черкаської міської ради від 19 серпня 2014 року № 2-56 скасовано вищезазначене рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 травня 2014 року № 500 (а.с. 14 зворот).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року скасовано рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 № 2-56 в частині скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.05.2014 № 500 «Про надання ПП «ІБК «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на розі вул.. Козацької та Героїв Дніпра» (а.с. 14-15).

15 травня 2017 року між ПП «ІБК «Будгарант» (Підприємство) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Черкасибуд 17"" (Кооператив) було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об'єкту за рахунок фінансування Кооперативу або членів кооперативу із метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу та Підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у цьому договорі.

Також, 29 травня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Черкасибуд 17"" (Замовник) та ТОВ "Артпроектбуд" (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 29/05-01ГП, предметом якого є виконання Генпідрядником робіти з будівництва житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси у відповідності до проектної документації за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (а.с. 32-34).

10 серпня 2017 року Черкаською міською радою було прийнято рішення № 2-2314 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 № Чс/150-сп проти забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м. Черкаси» (а.с. 13 зворот).

Рішенням Черкаської міської ради від 10.08.2017 № 2-2315 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146 від 25 травня 2017 року та 149, 150, 151 від 26 травня 2017 року», скасовано накази директора департаменту архітектури та містобудування Савіна А.О. від 25.05.2017 №№ 145, 146 та від 26.05.2017 №№ 149, 150, 151 «Про надання ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на розі вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра» (а.с. 13).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні Черкаської міської ради від 10.08.2017 № 2-2315 не наведено жодних підстав та обставин його прийняття.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про його задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до значних матеріальних збитків позивача, а також того, що захист прав, свобод та інтересів Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради № 2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обтяжень 145, 146 від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року», може запобігти докладанню значних зусиль та витрат або утрудненню відновлення прав позивача та інших осіб, при виконанні рішення у межах заявлених у даній справі позовних вимог.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.