Ухвала суду № 69259063, 02.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.справа № 804/4566/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №804/4566/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Позивач, частково не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її змінити в частині відмови у задоволенні позову та позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1408 грн. або надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити ОСОБА_1 фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб або докази наявності у ОСОБА_1, станом на час подання апеляційної скарги, пільг щодо сплати судового збору передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір»; викласти текст апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, цією ухвалою суд апеляційної інстанції звернув увагу заявника апеляційної скарги на те, що підтвердженням неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що сплата судового збору може позбавити особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб, є документи, які містять відомості про доходи такої особи на час подання апеляційної скарги.

Позивачем не було надано суду доказів того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб. При цьому позивач зазначає в своїй апеляційній скарзі про отримання доходу в тому числі і у вигляді пенсії, і відшкодування моральної шкоди за судовими рішеннями по іншим справам. Позивачем не зазначено загального розміру свого доходу на час подання апеляційної скарги.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 16 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 вересня 2017 року на виконання зазначеної ухвали суду від 23 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 в якій він зазначає про необхідність звільнення його від сплати судового збору, як малозабезпеченого та обґрунтовує незгоду з вимогою суду до нього сплатити суму судового збору тим, що розмір судового збору перевищує розмір отримуємої ним місячної пенсії. Надаючи разом з цим суду ксерокопії «извлечения из сберкнижки» та виписки банку з рахунків в національній валюті ОСОБА_1

Однак, суд звертає увагу на те, що в своєму клопотанні позивач не стверджує про те, що вказані в цих ксерокопіях суми складають весь його дохід та не зазначає його розмір на час подання апеляційної скарги, безпідставно посилаючись лише на наявність однієї з його складових, а саме пенсії.

Проте, отримання позивачем пенсії не свідчить про позбавлення його можливості отримувати інший дохід.

Також ОСОБА_1 не зазначає, які суми були отримані ним по іншим справам, на отримання яких він попередньо звертав увагу суду в апеляційній скарзі.

Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_1 не стверджує, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб та сплата судового збору у визначеному законодавством України розмірі є для нього непосильним тягарем, на що було звернуто його увагу ухвалою суду від 11 вересня 2017 року.

Таким чином, зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити майновий стан ОСОБА_1 та врахувати його як такий, що свідчить про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача на ухвали судів в інших справах, якими його було звільнено від сплати судового збору, слід зазначити, що цими ухвалами не було встановлено обставин, які б свідчили про розмір доходів позивача на час подання апеляційної скарги по цій справі. Крім того, вони стосуються питання звільнення позивача від сплати судового збору по інших справах з урахуванням наявних саме в цих справах доказів, встановлених обставин та з урахуванням розміру судового збору визначеного виходячи з особливостей конкретної справи.

Крім того, доказів наявності у ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Отже, вказане свідчить про те, що у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1408 грн. не усунув.

Щодо заявленого відводу судді слід зазначити, що оскільки справу №804/4566/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди не було призначено до апеляційного розгляду, у зв'язку з цим заявлений ОСОБА_1 відвід не може бути розглянутим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та, у разі не усунення зазначених судом недоліків, повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року, у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, а саме: не надано документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі; не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити ОСОБА_1 фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб або доказів наявності у ОСОБА_1, станом на час подання апеляційної скарги, пільг щодо сплати судового збору передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №804/4566/17 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко