Постанова № 69258738, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 904/8299/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №15 від 12.09.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №61 від 10.05.2017р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу природоохоронних програм та екобезпеки, довіреність №05-17/3 від 16.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/8299/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпродзержинська міська рада, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 67878,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/8299/16 (суддя Загинайко Т.В.) Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення 67878,00 грн. шкоди спричиненої порушенням природоохоронного законодавства.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у недотриманні компетентним органом вимог постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" та порушенні статей 5, 27 Закону України "Про рослинний світ", оскільки положеннями чинного законодавства не встановлено обов'язку саме відповідача формувати комісію по обстеженню зелених насаджень, запрошувати до участі в роботі комісії територіальний орган Держекоінспекції та надсилати йому примірник ОСОБА_4 обстеження.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (позивач), не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що порушення судом норм процесуального права при винесенні оскарженого рішення призвели до порушення норм матеріального права та винесення незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач стверджує, що при складанні повного тексту оскарженого рішення суд не навів правового обґрунтування підстав, з яких докази надані скаржником не взято до уваги, зокрема, суд в рішенні послався тільки на докази наведені відповідачем, не прийнявши до уваги та не оцінивши докази позивача. Вказує, що порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. і відповідно до частини 4 вказаного порядку комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню за формою, затвердженою Мінрегіоном. Кожному члену комісії надається один примірник акту. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акту у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Форму акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, як додаток 1 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №127 від 12.05.2009р. і зазначена форма передбачає наявність підпису на останньому аркуші акту обстеження голови комісії і її членів. Посилається скаржник і на п. 55 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011р., відповідно до якого документи підписуються, як правило однією посадовою особою, а у разі, коли за зміст документа несуть відповідальність кілька осіб (акти, фінансові документи тощо), - двома або більше посадовими особами. За висновком скаржника, відповідно до наведених норм, підпис посадової особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 є обов'язковою передумовою для набуття актом обстеження юридичної сили, отже ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" незаконно знесено зелені насадження. Позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/8299/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу від 13.06.2017р. не погоджується з доводами позивача та зазначає, що ані Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, ані будь-який інший нормативний документ не зобов'язує заявника інформувати, контролювати та забезпечувати явку членів комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Вважає, що діюче законодавство не ставить питання недійсності ОСОБА_4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, в залежність від наявності чи відсутності підпису одного з членів комісії, даний ОСОБА_4 не оскаржений, не визнаний недійсним в установленому законом порядку, а тому на думку відповідача, є чинним. Також вказує, що про наявність ОСОБА_4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, позивачу було відомо з липня 2014 року, проте до теперішнього часу він не звертався із відповідним позовом щодо недійсності ОСОБА_4, який в даному випадку є розпорядчим документом. Відповідач зазначає, що відповідно до Порядку, членам комісії та балансоутримувачу були направлені повідомлення про направлення представників для участі в роботі комісії, він отримав таке повідомлення факсограмою від 19.03.2014р., а позивач заперечує отримання цього повідомлення. Відповідач вважає, що позивачем в апеляційній скарзі не зазначено в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є підставою для покладення на особу відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, зокрема, не вказано якими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача завдано шкоди та не зазначено безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою. Відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме Порядку, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/8299/16 залишити без змін.

Відповідач також доводить до відома, що загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на приватне. Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017р. З урахуванням змін повним найменування Товариства є: Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" (скорочене найменування ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна").

Відповідач в поясненнях від 24.07.2017р. додатково звертає увагу на те, що оскільки згідно висновків комісії сплата відновної вартості зелених насаджень не провадиться, то рішення компетентного органу та ордер в цьому випадку на адресу заявника не видавалися. Вказує, що листом від 17.10.2014р. №182 ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" звернулося до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради з клопотанням про організацію повторного виїзду комісії на підприємство. Однак відповідь на клопотання отримана не була.

Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради (третя особа-2) у своїх запереченнях від 10.07.2017р. не погоджується з заявленими в апеляційній скарзі вимогами, вважає, що вони суперечать нормам матеріального та процесуального права. Третя особа вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження апелянта про неповідомлення його щодо проведення комісійного обстеження 21.03.2014р., оскільки третя особа листом №01-17/228вих від 19.03.2014р. повідомила апелянта про збір членів комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську. Вказує, що за рік до проведення комплексної перевірки апелянтом відповідача, апелянт мав інформацію про обстеження зелених насаджень, оскільки відповідач надавав акт №11/3-14 від 21.03.2014р. обстеження, який був повернутий апелянтом без узгодження. Зазначає, що обстеження проводилося комісійно, тому акт вважається дійсним при наявності більшості підписів присутніх у комісії. Посилається третя особа на постанову Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (далі за текстом відзиву - Порядок) та вказує, що видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об'єкті благоустрою загального користування міста здійснюється балансоутримувачем без ордера на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, який складається відповідно до п.4 Порядку. Також стверджує, що відновна вартість на дерева зазначені в акті не нараховувалася, оскільки відповідач звертався до третьої особи з заявою, яка стосувалася п.6 Порядку, відповідно до якого сплата відновної вартості не провадиться у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, тепло комунікаційній і кабельній електромережі (п.п.2 і п.п.5). Таким чином, оскільки відновна вартість не нараховується по деревам відповідача, ордер на видалення не видається, і єдиним необхідним документом для видалення є акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Дніпродзержинська міська рада (третя особа-1) у відзиві на апеляційну скаргу від 11.08.2017р. зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Рада створює виконавчі органи рад для здійснення ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Також посилається і на п.3 ст.10 вказаного Закону та зазначає, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Відповідно до Положення про Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради (далі - управління) управління є виконавчим органом Кам'янської міської ради, що утворюється міською радою. Вказує, що основним завданням управління є забезпечення на території міста державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Управління організовує обстеження зелених насаджень (дерев, кущів, газонів та квітників на території міста), що підлягають видаленню чи пересадженню у зв'язку з аварійним станом, із забудовою земельних ділянок та впорядкуванню зелених насаджень з відповідним оформленням акту обстеження. З урахуванням викладеного третя особа-1 зазначає, що Кам'янська міська рада не утворювала комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" та не має можливості надати будь-яких пояснень по суті апеляційних вимог.

Дніпродзержинська міська рада повідомляє, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.05.2016р. №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" місто Дніпродзержинськ перейменовано на місто Кам'янське. На виконання розпорядження міського голови від 07.06.2016р. №230-р "Про заходи у зв'язку із перейменуванням міста Дніпродзержинська на Кам'янське" юридичну особу Дніпродзержинська міська рада перейменовано на Кам'янську міську раду. Просить вважати назву третьої особи-1 Дніпродзержинська міська рада - назвою третя особа-1 Кам'янська міська рада.

Третя особа-1 просить розглядати справу за відсутності представника Кам'янської міської ради і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі наказу від 07.07.2015р. №298-П та направлення на перевірку від 07.07.2015р. №4-2566-8-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 27.07.2015р по 14.08.2015р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ "Дніпродзержинський завод".

За результатами даного обстеження було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (без номера і без дати) в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому, зокрема зафіксовано, що під час обстеження території ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ "Дніпродзержинський завод" було виявлено факт знесення 31 дерева; - у зв'язку з тим, що представник Держекоінспекції не був запрошений на комісійне обстеження зелених насаджень, під час планової перевірки визначити якісний стан зелених насаджень не вбачається можливим; - документів, які підтверджують розташування зелених насаджень в охоронній зоні інженерних комунікацій (тепломережі, газопроводу, водогону та оптоволоконної лінії) підприємством на перевірку не представлено; - на звернення ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ "Дніпродзержинський завод" стосовно узгодження акту від 21.03.2014р. №11/3-14 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області листом від 09.07.2014р. №4-7023-9-3 було повідомлено ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ "Дніпродзержинський завод" про недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах"; - у зв'язку з недотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" та порушенням статей 5, 27 Закону України "Про рослинний світ" вважається за доцільне нарахувати збитки, заподіяні зеленим насадженням внаслідок незаконного їх пошкодження до ступеня припинення росту.

Акт підписано виконавчим директором відповідача з запереченнями до нього за №2625 від 07.09.2015р., про що зазначено в указаному акті.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6 проведено розрахунок заподіяної шкоди зеленому господарству, внаслідок знищення дерев відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів (із змінами та доповненнями згідно ПКМУ від 28.12.2001р. №1789 та ПКМУ від 01.02.2012р. №111).

Згідно розрахунку загальна сума збитків заподіяних зеленим насадженням становить 67878,00 грн.

Позивач у претензії №2-9/15 (вих. №4-3550-9-3 від 31.08.2015р.) про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу на суму 67878,00 грн. запропонував відповідачу на добровільних засадах відшкодувати шкоду, спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Несплата відповідачем шкоди стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, -наслідком такої протиправної поведінки.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. (надалі - Порядок), видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Пунктами 7-10 Порядку визначено, що ордер не видається у випадках: видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою на підставі акта обстеження зелених насаджень; у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб; видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі; видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці.

Відповідно до 4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за зразком, затвердженим Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого cтану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кількість примірників акта повинна відповідати кількості членів комісії. Кожному з членів комісії передається по одному примірнику акта. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2013р. Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2012р. №277 "Про утворення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську" додаток до рішення викладено у новій редакції та визначено склад постійно діючої комісії для обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську: ОСОБА_7 - начальник відділу соціальної екології та природокористування управління промисловості та екології міської ради, голова постійно діючої комісії; ОСОБА_8 - майстер зеленого будівництва комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", заступник голови постійно діючої комісії; ОСОБА_9 - головний спеціаліст відділу соціальної екології та природокористування управління промисловості та екології міської ради, секретар постійно діючої комісії; ОСОБА_10 - завідувач відділу з питань житлово-комунального господарства Заводської районної у місті ради (у разі знаходження об'єктів на території Заводського району) (за погодженням); ОСОБА_11 - завідувач відділу з питань комунального господарства та благоустрою Дніпровської районної у місті ради (у разі знаходження об'єктів на території Дніпровського району) (за погодженням); ОСОБА_12 - спеціаліст ІІ категорії, технік з благоустрою Карнаухівської селищної ради (у разі знаходження об'єктів на території смт Карнаухівки) (за погодженням); ОСОБА_5 - начальник відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області (за погодженням); ОСОБА_13 - завідувач відділу житлово-комунального господарства Баглійської районної у місті ради (у разі знаходження об'єктів на території Баглійського району) (за погодженням); П.І.Б. - представник заявника (юридична чи фізична особа); П.І.Б. - власника земельної ділянки (користувач) (а.с.43-44).

Відповідач направляв до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради листи вих.№30 від 06.03.2014р. (а.с.27) та вих.№35 від 14.03.2014р. (а.с.60) щодо видалення аварійних дерев, в яких згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2016р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" просив направити комісію по визначенню стану зелених насаджень у зв'язку з необхідністю видалення дерев, що досягли вікової межі та загрожують падінням, і сухостійних дерев на території підприємства.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що факт звернення відповідача до компетентного органу для оформлення акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, підтверджується матеріалам справи та не заперечується позивачем.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи-2 - Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради від 19.03.2014р. №01-17/228вих із зверненням до начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо направлення 21.03.2014р. до м. Дніпродзержинська для обстеження зелених насаджень, які знаходяться за адресою: вул. Петровського, 37, та підписання акту начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_5 - члена комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську (а.с.54). В листі також зазначено, що збір членів комісії по обстеженню зелених насаджень за заявою Дніпродзержинського заводу ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" призначено на 10:00 годину за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19, каб. №204. Як вбачається вказаного листа було надано третьою особою-1 - Дніпродзержинською (Кам'янською) міською радою. Проте, доказів спрямування позивачу компетентним органом вказаного листа надано не було. Представником третьої особи-2 - Управлінням екології та природних ресурсів Каменської міської ради у судовому засіданні було повідомлено, що у зв'язку зі зміною керівництва витребувані господарським судом документи не збереглися.

За результатами обстеження зелених насаджень, які знаходяться в охоронній зоні тепломережі, газопроводу та водогону на території Дніпродзержинського заводу Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" по вул. Петровського, 37, комісія, призначена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2013р. №143 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2012р. №277 "Про утворення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську", дійшла наступних висновків: - дерева породи берест, акація в кількості 22 одиниці знаходяться в задовільному стані, інші дерева породи берест, акація, тополя загальною кількістю 21 одиниця внаслідок несприятливих погодних умов та впливу техногенних факторів промислового виробництва засохли; - дерева підлягають видаленню у зв'язку з їх розташуванням в охоронній зоні інженерних комунікацій (тепломережі, газопроводу, водогону та оптоволоконної лінії) підприємства, про що складено акт від 21.03.2014р. 11/3-14 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (надалі - ОСОБА_4 обстеження), за підписами членів комісії, за винятком начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_5

У примітці до ОСОБА_4 обстеження зазначено, що відповідно до підпункту 5 пункту 2 постанови Кабінету міністрів від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" видалення зелених насаджень здійснюється у разі проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; згідно з пунктом 6 зазначеної постанови сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться; видалення дозволяється за умови компенсаційної висадки нових зелених насаджень у кількості не менше видалених.

ОСОБА_4 обстеження було надано відповідачу, доказів визнання дій неправомірними щодо складання вказаного акту матеріали справи не містять, а відтак, на час вирішення спору він є чинним, відомості, зазначені в акті, позивачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" на адресу управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради від 17.10.2014р. вих.№182, в якому відповідач повідомляв про те, що Державна екологічна інспекція повернула ОСОБА_4 №11-14 від 21.03.2014р. без погодження у звязку з тим, що на адресу інспекції не надходив лист компетентного органу щодо комісійного обстеження зелених насаджень, тому прохав запросити представника держінспекційї до складу комісії та організувати повторний виїзд комісії на підприємство (а.с. 187). Доказів отримання відповіді на це звернення відповідача в матеріалах справи не міститься.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, заподіяних зеленим насадженням, у розмірі 67878,00 грн., місцевий суд виходив із тог, що в діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення, а саме - вина відповідача у недотриманні компетентним органом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" та порушенням статей 5, 27 Закону України "Про рослинний світ", оскільки положеннями чинного законодавства не встановлено обов'язку саме відповідача формувати комісію по обстеженню зелених насаджень, запрошувати до участі в роботі комісії територіальний орган Держекоінспекції та надсилати йому примірник ОСОБА_4 обстеження.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як зазначено вище, перелік випадків, за наявності яких видалення зелених насаджень у населених пунктах, може здійснюватися без ордеру, вичерпно врегульовано в п.п.7-10 Порядку. Однак у разі виникнення необхідності видалення зелених насаджень, незалежно від того чи є такі дерева пошкодженими внаслідок буревію, сухостійними чи сироростучими самосійними, за приписами п. 4 Порядку, відповідач зобов'язаний був звернутись до компетентного органу та отримати відповідне рішення комісії.

Матеріали справи свідчать, що видалення означених зелених насаджень було здійснено відповідачем без отримання відповідного рішення комісії.

Зазначені в ОСОБА_4 обстеження від 21.03.2014р. обставини про стан зелених насаджень та, а також фото території з пошкодженими деревами (а.с. 187) підтверджують причини, за яких означені зелені насадження потребують видаленню.

Однак, оскільки видалення означених зелених насаджень було здійснено восени 2014 року, не можна вважати, що відповідач діяв в стані крайньої необхідності, а тому повинен був та міг чекати на прийняття комісією відповідного рішення про дозвіл на їх видалення.

Отже, такі дії відповідача є протиправними та були вчинені з його вини, оскільки не дотримання компетентним органом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", а саме не прийняття комісією відповідного рішення у даному випадку не надає відповідачеві права діяти на власний розсуд.

Разом із цим, встановлені судом обставини свідчать про бездіяльність уповноваженого органу у прийнятті остаточного відповідного рішення про надання дозволу на виділення зелених насаджень за заявою відповідача.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів також встановила, що внаслідок видалення означених зелених насаджень, відповідачем не спричинено реальних збитків, оскільки, як встановлено у ОСОБА_4 обстеження від 21.03.2014р., усі насадження як засохлі, так і ті, що знаходяться в задовільному стані, могли бути знесені без ордеру та без відповідної компенсації (пункт 6 вказаного вище Порядку).

Відтак судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення, а саме відсутня реальна майнова шкода внаслідок зазначених дій відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (частина 6 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з головним висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 67878,00 грн. - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, яким в цілому надана належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі зміною найменування Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" на Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" та наданням відповідачем на підтвердження цих обставин копії протоколу №39 Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" від 28.04.2017р. (а.с.198-209), копії Статуту Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (нова редакція) (а.с.210-215) та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.165), а також у зв'язку зі зміною найменування третьої особи-1 з Дніпродзержинської міської ради на Кам'янську міську раду, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 07.06.2016р. №230-р "Про заходи у зв'язку із перейменуванням міста Дніпродзержинська на Кам'янське" (а.с.221) та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.222), суд апеляційної інстанції має наявні підстави для зміни найменування сторін в судовому процесі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" на Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, ЄДРПОУ 00292923).

Замінити третю особу-1 у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпродзержинську міську раду на Кам'янську міську раду (51931, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, майдан ОСОБА_14, будинок 2, ЄДРПОУ 24604168).

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/8299/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.09.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяЛ.О. Чимбар