Ухвала суду № 69258463, 27.09.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 6/6Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Резніченко О.Ю., Левченко П.І., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж"(код ЄДРПОУ 03352449),

За участі представників сторін:

СО УПФУ Сумської області - Петренко О.В.,

ТОВ "Сумитеплоенерго" - Приходько Д.В.,

ПАТ "ПТМ" - Білик С.І.

керуючий санацією - Мальований О.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ "ПТМ") на стадії процедури санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016р. арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "ПТМ", та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі № 920/360/16, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. за позовом ПАТ "ПТМ" до ТОВ "Сумитеплоенерго" позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ПАТ "ПТМ" 218 723, 04 грн. інфляційних втрат, 19646 грн. - 3% річних, 3575 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі № 920/360/16 скасовано; справа № 920/360/16 передана до господарського суду Сумської області для розгляду по суті в межах справи № 6/6 про банкрутство ПАТ "ПТМ" (т. 25).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2017р. у справі № 6/6 матеріали справи № 920/360/16 прийняті для розгляду по суті в межах справи про банкрутство ПАТ "ПТМ" та призначена до розгляду позовна заява ПАТ "ПТМ" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 321 908, 83 грн. в судове засідання; поновлено провадження з розгляду скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" № 40898 від 03.11.2016р. поданої у справі № 920/360/16 та призначено розгляд скарги в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне

ПАТ "ПТМ" у позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" інфляційні втрати 267 635, 79 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 54 273, 04 грн., судовий збір 4828, 65 грн. посилаючись на несвоєчасність виконання умов укладених між сторонами договору оренди майна № 279 від 01.12.2011р. та рішення господарського суду Сумської області від 23.06.2015р. у справі № 920/1639/14, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду 08.09.2015р. у справі № 920/1639/14.

Керуючий санацією надав письмове пояснення в якому вказав на помилкове нарахування індексу інфляції та 3% річних та вважає, що з ТОВ "Сумитеплоенерго" підлягає стягненню із суми заборгованості 461 441, 02 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.10.2015р. інфляційних втрат 218 723, 04 грн. та три відсотки річних, що складає 19646 грн.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подав заперечення проти позову від 11.05.2016р. вказавши про застосування річного строку позовної давності для стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

В судовому засіданні 27.09.2017р. представник керуючого санацією підтримав вимоги позовної заяви.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 5609 від 03.11.2016р. на суму 241 944, 59 грн., сплаченої ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ПАТ "ПТМ".

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2015 по справі № 920/1639/14, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 920/1639/14, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов укладеного 01.12.2011 між сторонами договору оренди № 279.

Вказане рішення суду, яке набрало законної сили і на виконання якого було видано відповідний наказ, було виконано ТОВ "Сумитеплоенерго" і грошові кошти в сумі 461 441 грн. 02 коп. були сплачені на користь ПАТ "ПТМ" 11.11.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 11.11.2015 (а.с. 25 т. 25).

У зв`язку з несвоєчасною сплатою на користь ПАТ "ПТМ" заборгованості, встановленої вказаним рішенням за невиконання умов укладеного між сторонами договору оренди № 279 від 01.12.2011, останній здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних, які і просить стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго".

Рішення господарського суду Сумської області від 23.06.2015 у справі № 920/1639/14 набрало законної сили 08.09.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Відповідно до пункту 7.1 Постанови, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що заборгованість ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 461 441 грн. 02 коп. станом на 01.06.2014р. встановлена рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2015р. у справі № 920/1639/14 та сплачена 11.11.2015р., а тому має місце прострочення сплати заборгованості.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "ПТМ" є правомірними, обґрунтованими в частині нарахування 218 723, грн. 04 коп. інфляційних втрат та 19646 грн. - 3% річних за період з 01.06.2014р. по 31.10.2015р., тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на ТОВ "Сумитеплоенерго" пропорційно задоволеним вимогам.

10.05.2016р. та 11.05.2016р. ТОВ "Сумитеплоенерго" подав заперечення на позов в яких просив суд застосувати строк позовної давності - загальний та в один рік (а.с. 43, 62 т. 25).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Пунктом 3.4. Постанови встановлено, що до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції застосовується загальна позовна давність (стаття 257 Цивільного кодексу України).

З огляду на указане позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.06.2014р. по 11.11.2015р. заявлені ПАТ "ПТМ" в межах строку загальної позовної давності, а строк спеціальної позовної давності в даному випадку не підлягає застосуванню, тому суд відмовляє ТОВ "Сумитеплоенерго" в застосуванні як загального так і спеціального строку позовної давності.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду від 12.05.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. по справі № 920/360/16 видано наказ від 24.10.2016р. на примусове виконання рішення.

27.09.2017р. представник ТОВ "Сумитеплоенерго" подав до суду копію платіжного доручення № 5609 від 03.11.2016р. як доказ перерахування ПАТ "ПТМ" згідно наказу господарського Суду Сумської області № 920/360/16 від 24.10.2016р. 218 723, 04 грн. інфляційних втрат; 19646 грн. - 3% річних; 3575, 55 грн. - судового збору, а всього 241 944, 59 грн. (а.с. 193 т.27)

Отже, заявлені вимоги ПАТ "ПТМ" які в ході розгляду в межах справи про банкрутство визнані судом обґрунтованими, а саме щодо стягнення 218 723 грн. 04 коп. - інфляційних втрат; 19646 грн. - 3% річних, а всього 241 944, 59 грн. фактично сплачені ТОВ "Сумитеплоенерго" під час розгляду позову, що не заперечується керуючим санацією боржника.

Суд також враховує, що ТОВ "Сумитеплоенерго" сплатив ПАТ "ПТМ" судовий збір в розмірі 3575 грн. 55 коп.

За вказаних обставин провадження у справі за позовом ПАТ "ПТМ" в частині стягнення з ТОВ "Сумитеплоенерго" 241 944, 59 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору. В задоволенні решти вимог ПАТ "ПТМ" суд відмовляє.

З матеріалів справи встановлено, що до господарського суду звернувся ТОВ "Сумитеплоенерго" із скаргою (№4089 від 03.11.2016) на дії органів державної виконавчої служби в якій просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині відкриття виконавчого провадження № 52777422, його передачі та арешт коштів боржника.

Виконавче провадження № 52777422 відповідно до Постанови державного виконавця від 31.10.2016р. відкрито на виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/360/16 від 24.10.2016р.

Рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/360/16 від 12.05.2016р. скасовано відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині розгляду скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" № 4089 від 03.11.2016 за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 (п.9) звернуто увагу про те що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/6 в частині позовних вимог ПАТ "Підприємство теплових мереж" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код ЄДРПОУ 03352449) до ТОВ "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код ЄДРПОУ 33698892) про стягнення 218 723, 04 грн. інфляційних втрат, 19646 грн. - 3% річних; витрат судового збору - 3575, 55 грн. - припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

2. Провадження у справі № 6/6 в частині розгляду скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" (вих. № 4089 від 03.11.2016р.) на дії органів державної виконавчої служби - припинити.

3. Копію ухвали направити ПАТ "ПТМ", керуючому санацією, ТОВ "Сумитеплоенерго",Управлінню ДВС ГУЮ у Сумській області Відділ примусового виконання рішень, Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Повний текст ухвали складений 02.10.2017

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя О.Ю. Резніченко

суддя П.І. Левченко