Ухвала суду № 69258454, 29.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2017 р. Справа № 922/1871/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№ 2875 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "31" липня 2017 р. у справі №922/1871/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алара", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Інвест", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №922/1871/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алара" право власності на одноповерхову нежитлову будівлю кафе площею забудови 144, 5кв.м., загальною площею приміщень 104, 1м.кв., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пек Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алара" 15 600, 00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що органи прокуратури не приймали участі при розгляді даної справи судом першої інстанції, а про наявність оскаржуваного рішення прокуратура дізналась 06.09.2017 після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, апелянт просить відстрочити прокуратурі Харківської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 до прийняття Харківським апеляційним господарським судом судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, прокуратура Харківської області посилається на нестабільний фінансовий стан прокуратури та обмежене фінансування витрат прокуратури на сплату судового збору у поточному бюджетному періоді.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Абзацом 3 пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Апелянтом на підтвердження доводів щодо обмеженого фінансування витрат прокуратури на сплату судового збору не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, що зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення сплати є винятковими заходами, що суд має право їх застосувати в окремих випадках за наявності певних обставин, тобто, не на постійній основі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокуратури Харківської області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

У зв'язку з наведеним, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги судом не розглядається.

Керуючись ст.86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокуратурі Харківської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №922/1871/17.

Повернути прокуратурі Харківської області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 21арк., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.