Ухвала суду № 69258249, 29.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 вересня 2017 рокусправа № 912/2217/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2217/17

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до Приватного малого підприємства "Строймонтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління культури і туризму Олександрійської міської ради

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення, стягнення 20 065,95 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №047280 від 29.06.2017, прокурор відділу;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10/06 від 05.01.2017;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління приватизації звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Строймонтаж", яка містить наступні вимоги:

- про дострокове розірвання охоронно-орендного договору №59 на користування пам'яткою архітектури від 14.08.2003, укладеного між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Приватним малим підприємством "Строймонтаж";

- про зобов'язання повернути за актом прийому - передачі нежитлового приміщення - будівлю пам'ятки архітектури по вул. Першотравневій у м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 427,2 кв.м, вартістю 1052463,30 грн;

- про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20065,95 грн.

Ухвалою від 03.08.2017 господарським судом прийнято подану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2217/17. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.09.2017, від відповідача витребувано необхідні докази.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі - Управління культури і туризму Олександрійської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.09.2017 до господарського суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що заявлену в позовній заяві заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями квитанцій про сплату.

Позивач в листі від 06.09.2017 підтвердив, що станом на 06.09.2017 заборгованість заявлена в позовній заяві сплачена відповідачем в повному обсязі.

Ухвалою від 07.09.2017 розгляд справи відкладено до 29.09.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

25.09.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом представника позивача, у якому повідомляється таке. Управління приватизації, оренди майна та землі міської ради не підтримує позовних вимог прокуратури у справі № 912/2217/17 в частині розірвання договору та повернення майна, оскільки ПМП "Строймонтаж" за власний рахунок реконструювало об'єкт оренди на суму еквівалентну 27000 доларів США, і, в разі прийняття судом рішення про розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення матиме підставу для звернення до суду про відшкодування коштів витрачених на реконструкцію об'єкта оренди, що не передбачено міським бюджетом. Також позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором в повному обсязі, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради вважає, що підстави для розірвання договору та повернення майна відсутні.

26.09.2017 від відповідача надійшов відзив на позов в частині розірвання договору та повернення об'єкту оренди. Так відповідач наголошує, що ним була взята в оренду будівля у дуже занедбаному стані, відповідач здійснив відновлення будівлі, на що було витрачено близько 1,3 мільйони гривень в цінах того періоду (еквівалент 270 000 доларів США). Фінансові труднощі підприємства пов'язані із погашенням кредиту, який було взято на будівництво житлового будинку. З огляду на викладене відповідач вважає порушення договору оренди № 59 від 14.08.2003 неістотним та просить відізвати позов в частині розірвання договору та повернення майна.

27.09.2017 від виконувача обов'язків Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшла заява № 68-71-17 від 25.09.2017 про припинення провадження у справі в порядку статей 29, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України. Так, у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив заборгованість з орендної плати, прокурор просить припинити провадження у цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, оскільки підставою для звернення прокурора до суду з позовними вимогами про розірвання договору та повернення майна було порушення відповідачем умов договору стосовно своєчасного та повного внесення орендної плати, враховуючи погашення заборгованості в повному обсязі, а також позицію Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що дані порушення не є істотними в розумінні положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, прокурор відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору та повернення майна. Отже, прокурор просить прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог про дострокове розірвання охоронно-орендного договору № 59 на користування пам'яткою архітектури від 14.08.2003 та зобов'язання повернути нежитлове приміщення, вартістю 1052463,30 грн, і припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відмовою прокурора від позову. До заяви додано копію Наказу № 467к від 10.08.2017 за підписом виконувача обов'язків прокурора Кіровоградської області А.Гой про покладення виконання обов'язків на час відпустки Керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на Першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з 28.08.2017 по 26.09.2017.

В судовому засіданні 29.09.2017 приймав участь прокурор та представник відповідача. Представники позивача і третьої особи в засідання суду не з'явились.

Оцінивши подану заяву в.о. Керівника Олександрійської місцевої прокуратури та наявні матеріали справи, господарський суд враховує таке.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, серед яких - відсутність предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Після порушення провадження у справі, 07.08.2017 відповідач сплатив на рахунок позивача суму заборгованості у повному обсязі згідно квитанцій № 0.0.822303525.1 від 07.08.2017 та № 0.0.822307164.1 від 07.08.2017 із призначенням платежу "За оренду приміщення згідно договору № 59 від 30.09.2003".

У зв'язку з цим, на даний час відсутній предмет спору у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 20065,95 грн.

Отже, господарським судом встановлено, що предмет спору у даній справі існував до порушення провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Дані обставини є підставою для припинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження в частині позовних вимог прокурора про стягнення з Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 20065,95 грн, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При розгляді вказаної заяви прокурора про припинення провадження у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог про розірвання охоронно-орендного договору № 59 на користування пам'яткою архітектури від 14.08.2003 та про зобов'язання Приватне мале підприємство "Строймонтаж" повернути за актом прийому-передачі нежитлове приміщення - будівлю пам'ятки архітектури, господарський суд враховує таке.

В судовому засіданні 29.09.2017 прокурором підтримано подану заяви про часткову відмову від позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову. Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За правилами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд враховує, що позивач у своїх письмових поясненнях не підтримує позовні вимоги прокурора в частині дострокового розірвання договору та повернення об'єкту оренди. Крім того виконувач обов'язків Керівника Олександрійської місцевої прокуратури додав до своєї заяви про припинення лист позивача щодо необхідності відмови від позову в частині розірвання договору та повернення об'єкта оренди. Так виконувач обов'язків Керівника Олександрійської місцевої прокуратури наголошує, що на підставі вказаної позиції позивача він і відмовляється від зазначених позовних вимог.

З огляду на викладене позивач не заперечує проти відмови прокурора від позовних вимог.

Господарським судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважною особою.

Присутньому у судовому засіданні прокурору господарським судом розяснено про те, що у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова прокурора від позовних вимог, яка підтримана позивачем, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову виконувача обов'язки Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від позову в частині позовних вимог про розірвання охоронно-орендного договору № 59 на користування пам'яткою архітектури від 14.08.2003 та про зобов'язання Приватне мале підприємство "Строймонтаж" повернути за актом прийому-передачі нежитлове приміщення - будівлю пам'ятки архітектури і припиняє провадження у справі №912/2217/17 у цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Господарський суд звертає увагу прокурора, що судовий збір з відповідача не стягується, оскільки спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу не застосовуються.

Проте, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за вимогою про стягнення орендної плати, провадження по якій припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, може бути повернутий господарським судом за клопотанням позивача, поданим в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, для повернення судового збору прокурору необхідно подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову виконувача обов'язки Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від позову в частині позовних вимог про розірвання охоронно-орендного договору № 59 на користування пам'яткою архітектури від 14.08.2003 та про зобов'язання Приватне мале підприємство "Строймонтаж" повернути за актом прийому-передачі нежитлове приміщення - будівлю пам'ятки архітектури і припинити провадження у справі № 912/2217/17 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 912/2217/17 в частині стягнення з Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради 20065,95 грн заборгованості з орендної плати припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59), Приватному малому підприємству "Строймонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 150-А), Управлінню культури і туризму Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59).

Суддя В.В.Тимошевська